СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1841/2024(3)-АК

Дело № А60-57521/2022

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кошкиной О.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русинвест»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Русинвест» о признании недействительным решения  собрания кредиторов,  

вынесенное в рамках дела № А60-57521/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СК Технополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» 19 октября 2022 года обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СК  Технополис» несостоятельным (банкротом).  

 

Решением суда (резолютивная часть объявлена от 20 октября 2023 года)  общество с ограниченной ответственностью «СК Технополис» признано  банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника  утверждена ФИО1.  

От конкурсного управляющего должника 25 января 2024 года поступило  заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о  банкротстве.  

От общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» 12  февраля 2024 года поступило заявление о признании недействительным  решения собрания кредиторов, просит признать решение собрания кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» от 25.01.2024  недействительным.  

Определением от 27.02.2024 ФИО1  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника- общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта  2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «РУСИНВЕСТ» о признании недействительным решения  собрания кредиторов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РУСИНВЕСТ»  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25 марта 2024 года отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение  абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не  предоставил кредитору ООО «РУСИНВЕСТ» возможность заблаговременно  ознакомиться с дополнительными вопросами, предлагаемыми ООО СЗ «РСИ-  ГРУПП» ко включению в повестку собрания кредиторов.  

Кроме того, считает, что собрание кредиторов не было вправе принимать  решение об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «СК  ТЕХНОПОЛИС» до принятия арбитражным судом решения об освобождении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СК ТЕХНОПОЛИС».  

До начала судебного заседания от ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» поступил  отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25  марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  

 

основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве).  

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов  регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах  подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".  

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена  статьей 15 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц.  

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в  нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

 

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов  вправе участвовать без права голоса представитель работников должника,  представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  25.01.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «СК ТЕХНОПОЛИС».  Согласно скриншоту сообщения о собрании кредиторов, опубликованному в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, повестка дня собрания  кредиторов состояла из следующих вопросов: отчет конкурсного  управляющего ООО «СК ТЕХНОПОЛИС» о своей деятельности (без  голосования в порядке статьи 15 Закона о банкротстве»); об утверждении места  проведения собраний кредиторов ООО «СК ТЕХНОПОЛИС». Во время  регистрации участников собрания кредиторов ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» подано  требование о внесении дополнительных вопросов на собрание кредиторов.  

Согласно требованию и приложенных к нему бюллетеней для  голосования ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» просило включить в повестку дня  собрания кредиторов следующие дополнительные вопросы: о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов  недействительным, ООО «РУСИНВЕСТ» указало, что в соответствии с  пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при  включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны  соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми  материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица  должны иметь возможность получить всю необходимую информацию  своевременно. Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое  проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам  собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к  

 

дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункт 3  статьи 13 Закона о банкротстве). В нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13  Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предоставил кредитору  ООО «РУСИНВЕСТ» возможность заблаговременно ознакомиться с  дополнительными вопросами, предлагаемыми ООО СЗ «РСИ-ГРУПП» ко  включению в повестку собрания кредиторов. В итоге ООО СЗ «РСИ-ГРУПП»  проголосовало «ЗА», ООО «РУСИНВЕСТ» проголосовало «ПРОТИВ».  

Конкурсный управляющий пояснил, что вопрос «О выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» уже включен в  повестку дня большинством голосов и кредитор может предложить свою  кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую  организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден  арбитражный управляющий (абз. 1 стр. 3 протокола собрания кредиторов ООО  «СК Технополис» от 25.01.2024).  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в  связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов,  сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении  о проведении собрания кредиторов должны содержаться наименование, место  нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания  кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок  регистрации участников собрания.  

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56  (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов  осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания  

 

кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех  участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При  регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в  том числе: принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении  в повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

Из материалов дела следует, что во время регистрации участников  собрания, руководствуясь пунктом 5 Постановления Правительства РФ от  06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов» и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве,  кредитор ООО СЗ «РСИ-Групп» подал заявление о внесении дополнительных  вопросов в повестку собрания кредиторов.  

Каких – либо дополнительных материалов к дополнительным вопросам  кредитором не представлялось.  

ООО «РУСИНВЕСТ» ссылается на нарушение правовой позиции,  изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018),  однако в данном пункте речь идет о ситуации, где представляются  дополнительные документы участникам собрания, с которыми, очевидно,  необходимо время для ознакомления.  

Судом принято во внимание, что по итогам проведенного собрания  приняты решения по всем вопросам, что отражено в протоколе, ООО  «Русинвест» также голосовало и выразило свое мнение.  

Размер голосов ООО СЗ «РСИ-Групп» – 86,61%; Размер голосов ООО «Русинвест» – 13,38%. 

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение обязанности  по обеспечению ознакомления с материалами в связи с включением в повестку  дополнительных вопросов не может быть поставлено в вину арбитражному  управляющему, поскольку приведенный регламент допускает включение в  повестку дополнительных вопросов по решению собрания кредиторов до  окончания регистрации участников, то есть уже в ходе проведения собрания.  Содержание дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку  собрания кредиторов возлагает на него лишь установленную законом  обязанность по проведению голосования по представленным дополнительными  вопросам.  

При этом, доказательства того, что ООО «РУСИНВЕСТ» не было  ознакомлено с поставленными дополнительными вопросами, в материалы дела  не представлены.  

Как указано выше, представитель ООО «РУСИНВЕСТ» участвовал в  собрании кредиторов, голосовал, в том числе, и по спорным вопросам, о  переносе собрания по дополнительным вопросам не заявлял.  

 

Доводы ООО «РУСИНВЕСТ» о том, что собрание кредиторов было не  вправе принимать решение об утверждении нового конкурсного управляющего  подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству)  об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем  должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления  саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В  данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до  судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение  такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным  управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является  основанием для признания принятого решения недействительным.  

Кроме того, положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве установлено, что суд утверждает нового конкурсного  управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона,  одновременно с отстранением предыдущего конкурсного управляющего.  

По смыслу указанной нормы, суд, отстраняя конкурсного управляющего,  одновременно должен утвердить новую кандидатуру в порядке пункта 1 статьи  127 Закона о банкротстве, которая в свою очередь корреспондирует к статье 45  Закона о банкротстве, то есть на основании решения собрания кредиторов, а  при его отсутствии в порядке, установленном законом.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жлобы, собрание  кредиторов вправе принимать решения о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, как до его отстранения, так и после, о чем и указано в  вышеприведенном разъяснении пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.  

Кроме того, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде  первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО  «РУСИНВЕСТ» не доказано, каким образом были нарушены его права и  законные интересы.  

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое решение не нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и  принято без нарушения, установленных Законом о банкротстве, пределов  компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявления у  суда первой инстанции не имелось.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024  года по делу № А60-57521/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова