СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-369/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                                     Кайгородовой М.Ю.,

    Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (№ 07АП-6598/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-369/2018 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (654000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 636 249,12 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 Кемеровской области; ФИО2, г.Осинники; общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области; АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед (AFCT Advanced Freight Car Technology Limited), Кипр.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: конкурсный управляющий ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» ФИО3 (определение АСКО от 06.02.2017 по делу № А27-584/2015), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ООО «ТФМ-Оператор» - ФИО5 по доверенности от 10.08.2018,

иные третьи лица не явились (извещены).  

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 089 547,02 руб., в том числе 14 569 265,25 руб. убытков, причиненных банком в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при перечислении денежных средств с банковского счета истца, 66 984,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НКВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не учел, что разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 о необходимости указания в платежных распоряжениях о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, оснований отнесения платежа к текущему не касаются платежных распоряжений (поручений) конкурсного управляющего, а относятся к соответствующим распоряжениям третьих лиц, желающих взыскать с должника долг и направляющих исполнительный документ в банк -конкурсных кредиторов, налоговых органов. Несостоятельно суждение суда первой инстанции о том, что отсутствие в платежных поручениях конкурсного управляющего указаний о календарном периоде погашения задолженности не позволило банку определить календарную очередность платежей внутри второй очереди: именно конкурсный управляющий при формировании собственных платежных поручений следит за соблюдением очередности, в том числе календарной внутри одной очереди, а в случае нарушения очередности он будет привлечен к ответственности за свои действия в виде возмещения убытков. В спорных платежных поручениях информация об отнесении уплачиваемых платежей к текущим, а также о природе погашаемых обязательств должника была указана. В системе интернет-банка ответчика имеется ограничение по количеству символов в поле «Назначение платежного поручения», максимальное количество таких символов - 165. В назначениях платежа конкурсного управляющего содержалось соответственно 156 и 163 символов. Указать большее количество символов в назначении платежа было невозможно, тем более - расписать подробно обоснование данных платежей. Но этого и не требовалось, поскольку в назначениях платежных поручений содержалась информация о характере осуществляемых платежей и об очередности их уплаты. Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что  банк, неправомерно отклонив платежные распоряжения конкурсного управляющего, произвел погашение задолженности перед кредиторами ОАО «НКВЗ» 5 очереди в общей сумме 14569341,25 руб.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «НКВЗ» представлены возращения на отзыв ПАО «Сбербанк», в которых истец поддержал доводы своей жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, основывая свою позицию на том, что банком причинен вред должнику, в результате неправомерного списания денежных средств с нарушением очередности текущих платежей.

Представитель ООО «ТФМ-Оператор» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 Кемеровской области; ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области; АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед (AFCT Advanced Freight Car Technology Limited), Кипр явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон и ООО «ТФМ-Оператор», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу № А27-584/2015 ОАО «НКВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ПАО «Сбербанк» на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 3717 был открыт расчетный счет истца № 40702810526170102447, используемый в процедуре конкурсного производства, являющийся основным счетом должника.

21.12.2017 на основной счет должника поступила выручка от реализации имущества должника. В тот же день конкурсный управляющий в соответствии с реестром обязательств истца по текущим платежам направил в банк следующие платежные поручения (требования):

- № 717 на сумму 5 355 926,34 руб., получатель ООО «Атлант», назначение платежа: «возврат средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91 (т. 1 л. д. 15);

- № 718 на сумму 9 666 636,51 руб., получатель ООО «ТФМ-Оператор», назначение платежа: возврат средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы № 1502006 от 01.02.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91» (т. 1 л. д. 16). 

Указанные платежные документы возвращены банком без исполнения в этот же день - 21.12.2017.

22.12.2017 ПАО «Сбербанк» были произведены операции по перечислению и списанию денежных средств:

1. комиссий за совершение банковских операций в сумме 11471 руб.,

2. платежи по решениям о взыскании на основании статьи 46 НК РФ в УФК по Кемеровской области в сумме 12 462 111,59 руб.,

3. платежи в УПФР по Кемеровской области в сумме 1 535 153,06 руб.,

4. платежи в пользу ФИО2 по исполнительному листу о взыскании в сумме 2000 руб.,

5. платежи в пользу ООО «Балтийский лизинг» по исполнительным листам о взыскании в сумме 12 000 руб.,

6. платежи в пользу АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед по исполнительному листу о взыскании в сумме 997 115,46 руб. 

Полагая, что банком были причинены убытки конкурсной массе ОАО «НКВЗ» в размере суммы неправомерно списанных денежных средств - 14 569 265,25 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2017 о возмещении убытков. 

Отказ ПАО «Сбербанк» удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что неправомерность действий банка по возврату спорных платежных поручений истцу и по перечислению денежных средств кредиторам по текущим платежам не усматривается.

Суд апелляционной считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления № 36). 

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 постановления № 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2017 конкурсным управляющим направлены в Банк распоряжения №717 от 21.12.2017 на сумму 5 355 926,34 руб., №718 от 21.12.2017 на сумму 9 666 636,51 руб. 

Согласно платежному поручению №717 от 21.12.2017, поступившему в Банк 21.12.2017, в поле «Назначение платежа» указано: «Возврат средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015  (пункт 7 постановления Пленума ВАС от 17.12.09. № 91) НДС не облагается». 

Согласно платежному поручению № 718 от 21.12.2017, поступившему в Банк 21.12.2017, в поле «Назначение платежа» указано: «Возврат средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы № 1502006 от 01.02.2015  (пункт 7 Постановления пленума ВАС от 17.12.09 № 91) НДС не облагается». 

Платежные поручения не содержали иных сведений, позволяющих с полной достоверностью отнести платежи к текущим. 

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений отсутствует указание на период возникновения задолженности, отнесение задолженности к текущим платежам.

В связи с тем, что указанные истцом в платежных документах сведения о возврате третьим лицам денежных средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015 и по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы № 1502006 от 01.02.2015 со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не позволяли Банку квалифицировать данные требования, как относящиеся ко 2-ой очереди текущих платежей, 21.12.2017 ПАО «Сбербанк России», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 36, возвратил платежные поручения конкурсному управляющему без исполнения с указанием причины возврата: «нет данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам».

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях указывалась дата агентского договора (01.02.15) и договора займа (14.05.15), задолженность по которым погашалась, следовательно, указана информация о заключении названных договоров после возбуждения дела о банкротстве (23.01.15), что относит вытекающие из этих договоров обязательства к текущим, суд апелляционной инстанции отклоняет.   

Указание на дату заключения агентского договора (01.02.2015) и договора займа (14.05.2015) не свидетельствует о дате возникновения задолженности, так как на основании вышеуказанных договоров могла погашаться реестровая задолженность, то есть возникшая до 21.01.2015 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Ссылка на платежных поручениях также не могла быть расценена ответчиком в качестве основания отнесения данных требований к текущим платежам, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 не разъясняется вопрос погашения иной задолженности должника третьими лицами кроме судебных расходов. Ссылка в платежных поручениях на пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 № 91 не может говорить о том, что банк мог и должен был узнать природу данных платежей.

Учитывая, что в платежных поручениях отсутствовали ссылки на текущий характер платежей, а также период возникновения задолженности, суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерности возврата банком платежных поручений конкурсному управляющему ОАО «НКВЗ», поскольку кредитная организация не вправе была исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержали необходимых данных; документы, подлежали возврату кредитной организацией с указанием причины его возврата. Данные действия не могут расцениваться как причинение убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом Банк согласно пункту 1 данного Постановления несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.

Доводы истца о том, что банк не вправе был проверять платежные документы, составленные самим конкурсным управляющим, основаны на неправильном толковании положений Постановления Пленума ВАС РФ №36.

Банк в соответствии со своими полномочиями воспользовался правом на проверку распоряжения конкурсного управляющего должника и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о текущем характере платежей и возвратил указанные платежные документы без исполнения, при этом суд первой инстанции обоснованно признал данные действия ответчика правильными.

Законом не установлена обязанность банка направлять какие-либо запросы клиенту банка (конкурсному управляющему) с целью уточнения назначения платежа, его очередности, согласования с конкурсным управляющим порядка исполнения иных платежных документов, имеющихся в картотеке, равно как и недопустимо приостановление банковских операций по иным платежным документам, предъявленным к расчетному счету должника, при наличии денежных средств для их исполнения.

Соответственно, платежные поручения № 717, 718 от 21.12.2017 не имели приоритета перед расчетными документами, находящимися в картотеке к расчетному счету истца. 

При этом, исполненные Банком расчетные документы из картотеки к расчетному счету содержали сведения, позволяющие отнести платежи в пользу третьих лиц к текущим, определить очередность исполнения расчетных документов.

Из материалов дела следует, что списание средств произведено ответчиком в счет удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 Кемеровской области; ФИО2, г.Осинники; ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области; АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед (AFCT Advanced Freight Car Technology Limited), Кипр по платежам, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку платежные документы были предъявлены к расчетному счету истца в более ранний период, находились в картотеке неисполненных документов к расчетному счету истца и содержали все сведения, позволяющие отнести платежи в пользу третьих лиц к текущим, определить очередность исполнения платежных документов в пользу третьих лиц, ПАО «Сбербанк России» не могло их не исполнить.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что ответчик, возвратив без исполнения спорные платежные поручения, произвел гашение задолженности перед кредиторами (ФИО2, АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед, ООО «Балтийский лизинг»), иной задолженности по налогам (сборам), которая относилась к пятой очереди текущих платежей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного относительно правомерности возврата спорных платежных документов истцу, погашение задолженности перед указанными кредиторами пятой очереди по текущим платежам не может быть квалифицировано как действие ответчика, повлекшее причинение убытков истцу.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Атлант» по возврату средств по договору целевого займа на погашение задолженности по заработной плате от 14.05.2015 и перед ООО «ТФМ-Оператор» в качестве возврата средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате заработной платы №1502006 от 01.02.2015, в спорных суммах была погашена перед данными кредиторам.

12.01.2018 были исполнены платежные поручения конкурсного управляющего по оплате задолженности перед кредиторами ООО «Атлант» (возврат средств по договору целевого займа на погашение задолженности по текущей заработной плате от 14.05.2015), ООО «ТФМ-Оператор» (возврат средств по агентскому договору для погашения расходов по выплате текущей заработной платы за январь-май 2017).

В связи с тем, что в данных в платежных поручениях, направленных конкурсным управляющим к специальному счету должника, указан период возникновения задолженности, имеются сведения о текущем характере обязательств (т. д. № 3, л. д. 27- 28), что позволило ответчику отнести их к текущим платежам и исполнить, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в системе интернет-банка ответчика имеется ограничение по количеству символов в поле «Назначение платежного поручения», максимальное количество таких символов – 165, что не позволило ему в платежных поручениях  №№ 717, 718 от 21.12.2017 указать иную информация, помимо той, которая в них указана.

Таким образом, поскольку, как указано ранее, любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, имеется непосредственная причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, что не было доказано истцом при предъявлении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Истом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.17 по 12.01.17 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 66 984,17 руб.

Так как требование о взыскании убытков судом оставлено без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании указанных процентов.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 по делу № А27-369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        Д.Г. Ярцев