АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года

Дело № А33-36634/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 11-2019, диплом от 25.06.2014 г. регистрационный номер 388,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2019, диплом от 09.07.2008 г. регистрационный номер 727,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 77 988,78 руб. пени за период с 18.04.2019 – 19.08.2019 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за потребленную электрическую энергию   за период  с марта – май 2019 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 13.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 83 902,67 руб. пени за период с 18.04.2019 – 30.08.2019 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за потребленную электрическую энергию в период с 18.04.2019 – 11.09.2019 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено на 27.02.2020. 

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный, представил частичное признание иска, которое приобщено судом к материалам дела. 

Истец не возражает против признания ответчиком иска в части требования о взыскании 17 467 руб. 40 коп. – пени за период с 19.06.2019 по 11.09.2019, начисленных на долг за март – май 2019 года.  

Истец пояснил, что возражает против заключения мирового соглашения, поддерживает исковые требования. 

Ходатайство ответчика о частичном признании иска будет рассмотрено после перерыва. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 05 марта 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. 

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца,  формулированными в исковом заявлении. 

Ходатайство ответчика о частичном признании требований заявлено надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения от 18.02.2019 № 2284/53, предметом которого являются обязательства гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали учет отпущенной электроэнергии (мощности), порядок оплаты электрической энергии (мощности) в разделе 5 договора.  

Пунктом 5.2 контракта определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы объекты энергоснабжения, схемы их подключения, приборы учета и иные данные. 

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В период с марта по май 2019 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к контракту на общую сумму 3 263 251 руб. 76 коп.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры. Ответчик потребление электроэнергии в указанном объёме не оспорил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате потребленной с марта по май 2019 года электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем  истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 83 902 руб. 67 коп. за период с 18.04.2019 по 11.09.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков уплаты долга за период с марта по май 2019 года. 

Истец произвел расчет пени исходя из верно примененных ключевых ставок Банка России 7,27%,7,5%, 7,25%, 7% годовых, действующих на даты оплаты задолженности. 

Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

Проверив расчет пени, суд находит его не верным в части начальных сроков начисления пени, соответственно, в количестве дней просрочки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения , занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 18.04.2019 (по оплате  долга за март 2019 года) и до 24 часов 18.06.2019 (по оплате долга за май 2019 года).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда и  положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первым днем просрочки является 19.04.2019 и 19.06.2019 на долг март и май соответственно.

Следовательно, пени на долг за март 2019 года необходимо начислять с 19.04.2019, а на долг за май 2019 года – с 19.06.2019.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за просрочку оплаты долга за март 2019 года  за период с 19.04.2019 по 16.05.2019 составит 18 897 руб. 82 коп. исходя из расчета: 1 132 127 руб. 55 коп. (задолженность за март 2019 года) х 1/130 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 28 дн. (количество дней просрочки), 

Сумма неустойки за просрочку оплаты долга за май 2019 года за период с 19.06.2019 по 26.06.2019 составит 4 954 руб. 12 коп.  исходя из расчета: 1 073 391 руб. 87 коп. (задолженность за май 2019 года) х 1/130 х 7, 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 8 дн. (количество дней просрочки).

Неустойка за неоплату долга за апрель 2019 года в сумме 26 070 руб. 42 коп. начислена истцом верно. 

Всего согласно расчету суда за период с 19.04.2019 по 11.09.2019 сумма пени, начисленной на долг за март-май 2019 года, составит 82 608 руб. 50 коп.

В отзыве на иск ответчик указал следующее:

- воля истца к отказу (воздержанию) от осуществления права по начислению пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю при сроке задолженности не более двух месяцев, нашедшая закрепление в протоколе № 1 рабочего совещания по вопросу оплаты потреблённых энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2018 года, находится полностью в рамках правового поля Российской Федерации (ст.ст. 9, 153-159, 450.1 ГК РФ);

- принятое истцом в одностороннем порядке решение об изменении условий договора электроснабжения в части отказа от осуществления права по начислению пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю при сроке задолженности не более двух месяцев, не противоречит требованиям закона, иных нормативных актов и соглашению сторон;

- по своей правовой природе данное решение является односторонней устной сделкой, запрет на отказ от исполнения которой в одностороннем порядке прямо установлен статьей 310 ГК РФ в целях соблюдения  баланса интересов участников гражданского оборота, защите их прав и во избежание злоупотребления правами;

- ответчик не оспаривает права истца на начисление пеней за весь период неуплаты потребленной электрической энергии, но настаивает на том, что истец путем заключения односторонней сделки, добровольно принял на себя обязательство воздержаться от осуществления данного права в период первых двух месяцев просрочки оплаты, о чем уведомил ответчика, в связи с чем поведение истца, демонстрирующее отказ от исполнения данного обязательства, идет вразрез с требованиями действующего законодательства,  создает  неопределенность  в  отношениях  сторон,  не  способствует стабильности и предсказуемости этих отношений, чем нарушает права ответчика. Отказ истца от исполнения  принятого  путем  заключения односторонней сделки обязательства воздерживаться от осуществления права представляет собой пример злоупотребления правом, которое судебной защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ не подлежит.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно Протоколу № 1 рабочего совещания Министерства промышленности, энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  по вопросу оплаты потреблённых энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2018 года, участниками которого в том числе являлись ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГУФСИН по Красноярскому краю, принято решение: не проводить  начисление пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии учреждениями ГУФСИН по Красноярскому краю при сроке задолженности не более двух месяцев. 

Положения Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)  носят специальный характер по отношению к  Федеральному Закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Порядок применения публичных процедур для определения исполнителя по контракту должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, условия же заключенных контрактов должны соответствовать положениям специального законодательства.

Императивными нормами специального законодательства, в частности, Федеральным Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  установлен минимальный размер ответственности заказчика в случае нарушения обязательства по оплате оказанных ему исполнителем услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  установленный законом размер неустойки в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующим законодательством установлен явно выраженный запрет предварительного ограничения права исполнителя на взыскание пени (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу № А33-30001/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2019 по делу № А51-16175/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по делу № А55-38537/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по делу № А50-35608/2018, от 09.12.2016 по делу № А71 -1747/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А41 -100772/2015). 

При этом способы такого ограничения, в зависимости от предусмотренного законом порядка начисления пени, могут быть различными (например, установление меньшей по сравнению с императивной нормой процентной ставки либо ограничение периода, за который исполнитель может требовать уплаты пени, либо и то и другое).

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на протокол  рабочего совещания по вопросам оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю  № 1 от 17.01.2018, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю каких-либо исключений законом не установлено. При этом форма такого отказа значение не имеет (устно, письменно).

Таким образом, даже в той ситуации, если бы решение, оформленное протоколом № 1 от 17.01.2018, не имело столь явно выраженных формальных недостатков (не указано, на какие конкретно правоотношения распространяется, подписано только со стороны Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края), а являлось бы условием контракта (содержалось в самом контракте или приложении к нему), оно не может быть принято во внимание при оценке обоснованности требований истца.

Протокол № 1 от 17.01.2018 суд расценивает как соглашение о намерениях, которое с учетом его содержания, юридической силы не имеет (не устанавливает обязательство).

Запрет на предъявление требования о взыскании неустойки в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, нормативно не установлен, что исключает нарушение прав ответчика. Субъективным правом требования взыскания пени исполнитель может пользоваться по своему усмотрению (предъявить в меньшем размере или не предъявлять).

Пункт 2 статьи 332 ГК РФ указывает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ равно как и положениями Закона № 35-ФЗ размер ответственности определен фиксировано, соответствующие нормы являются императивными. 

Таким образом, стороны своим соглашением не могут исключить предусмотренную Федеральным Законом «Об электроэнергетике»  ответственность  либо установить иные условия их применения.

Учитывая изложенное, контррасчет ответчика является неправомерным и не принимается судом.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Ответчик признал исковые требования о взыскании пени частично в сумме 17 467 руб. 40 коп., представил в материалы дела письменное признание иска, которое принято судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 82 608 руб. 50 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 83 902 руб. 67 коп., составляет 3 356 руб., из которых 52 руб. относится на истца и 3 304 руб. – на ответчика. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны частично в сумме 17 467 руб. 40 коп., что составляет 21,15%, от обоснованной суммы пени 82 608 руб. 50 коп., то сумма государственной пошлины за часть иска признанного ответчиком составляет 699 руб., из которой 489 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета и 210 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 815 руб. (3 304 руб. – 699 руб.).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 3 120 руб. платёжным поручением от 24.09.2019 № 2434.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 815 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 82 608 руб. 50 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 608 руб. 50 коп. – пени за период с 19.04.2019 по 30.08.2019, начисленной на долг с марта по май 2019 года, а также 2 815 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Выдать  публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 253 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2019 № 2434.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова