ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12837/2017

г. Челябинск

09 ноября 2017 года

Дело № А76-8976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-8976/2017                                 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» ФИО2 (доверенность от 18.03.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» (далее – ООО «УСТ-МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью                       «ЖК-Подряд» (далее – ООО «ЖК-Подряд», ответчик) с исковым заявлением       о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции от 03.06.2016 № МСК/16-56, а именно:  

-3 439 303 руб. 15 коп. – основного долга по оплате поставленного товара,                                       образовавшегося по состоянию на 31.03.2017,

-2 008 903 руб. 26 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 21.10.2016 по 22.08.2017, с продолжением начисления неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательства (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 5-9; заявление об уточнении исковых требований - т. 3, л.д. 3-5).

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление       ООО «УСТ-МСК», возбудил производство по делу                                                № А76-89762017, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО3 и временного управляющего ООО «ЖК-Подряд» ФИО4 (определение от 03.05.2017 - т. 1, л.д. 3-4). 

Решением от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) суд первой инстанции исковые требования общества «УСТ-МСК» удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 34-39).

С таким решением ООО «ЖК-Подряд» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить (т. 3, л.д. 46-48).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖК-Подряд» сводятся, по существу, к следующему. 

Податель жалобы указывает, что в связи с отложением судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2017, на очень короткий срок – 22.08.2017 (4 дня, два из которых выходные) ООО «ЖК-Подряд» и        ФИО3 были лишены возможности принять участие в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, чем нарушено их право на судебную защиту.  

По существу решения податель жалобы указывает, что частично погасил заявленную ко взысканию задолженность, в связи с чем не имеет обязательств перед истцом в заявленной в иске сумме, а также настаивает на применении к спорным правоотношения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отмечает чрезвычайно высокую ставку неустойки, предусмотренную спорным договором (0,2% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что неустойку следует исчислить, исходя из двукратной  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации (18% годовых). 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «ЖК-Подряд» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2017 (14 час. 20 мин.) (т. 3, л.д. 44-45). 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО «УСТ-МСК».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц. 

Представитель ООО «УСТ-МСК» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УСТ-МСК» сослалось на следующие обстоятельства.

03 июня 2016 года между ООО «УСТ-МСК» (поставщик) и ООО «ЖК-Подряд» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции                № МСК/16-56 (далее – договор поставки от 03.06.2016, договор, т. 1, л.д. 19-24), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель – обязательство принять и платить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре поставки от 03.06.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержатся в счете (пункт 4.1);

-при поставке на условиях 100% предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами; в случае непоступления предоплаты или поступления в меньшем размере, чем предусмотрено в счете или спецификации, поставщик вправе отгрузку продукции не производить (пункт 4.2);

-в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 5.1);

-настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 7.4);

-окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей произвести денежные расчеты (пункт 7.5).

Во исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 03.06.2016 ООО «УСТ-МСК» с ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «ЖК-Подряд», заключен договор поручительства от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 25-26). 

К договору поставки от 03.06.2016 составлены спецификации с указанием наименования, количества и стоимости продукции, порядка оплаты, порядка и сроков доставки (т. 1, л.д. 27-53).

ООО «УСТ-МСК» в рамках договора поставки от 03.06.2016            осуществило в адрес ООО «ЖК-Подряд» поставку продукции на общую сумму 20 474 392 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные и соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 89-150; т. 2, л.д. 1-102; т. 3, л.д.12-27).

Оплата поставленного товара произведена ООО «ЖК-Подряд» частично (в том числе, в ходе судебного разбирательства) на общую сумму          17 035 089 руб. 65 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручениями от 09.06.2016 № 81 на сумму 2 366 340 руб. (т. 1,      л.д. 54), от 05.07.2016 № 473 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 55), от 29.07.2016 № 43 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 56), от 03.08.2016 № 73 на сумму 1 960 000 руб. (т. 1, л.д. 57), от 11.08.2016 № 497 на сумму 152 000 руб. (т. 1, л.д. 58), от 07.09.2016 № 83 на сумму 6 456 749 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 59), от 11.10.2016 № 242 на сумму 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 60), от 23.12.2016 № 505 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 61), от 25.05.2017 № 285 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 106).

По утверждению истца, продукция на оставшуюся сумму 3 439 303 руб. 15 коп. (20 474 392 руб. 80 коп. – 17 035 089 руб. 65 коп.) ООО  «ЖК-Подряд» оплачена не была.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован:  направленные в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 13-17) были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует также, что в отношении ООО  «ЖК-Подряд» Арбитражным судом города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» в рамках дела             № А40-69394/2015 несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО  «ЖК-Подряд» введено наблюдение, временным управляющим утверждена     ФИО4 (т. 1, л.д. 82-83).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 03.06.2016, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.1 обозначенного договора. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора, указал на обоснованность требования о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования об оплате поставленных товаров являются текущими по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку срок исполнения обязательства для ООО «ЖК-Подряд» наступил после принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» о признании для ООО «ЖК-Подряд» несостоятельным  (банкротом). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 03.06.2016, который по своей правовой природе является договором поставки. 

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности данного договора из материалов дела не следует.  

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора поставки от 03.06.2016 металлопродукции на сумму общую сумму           20 474 392 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком лишь частично на общую сумму 17 035 089 руб. 65 коп., сумма долга в остальной части                   3 439 303 руб. 15 коп. оплачена не была.

Иного из материалов дела не следует. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск ООО «УСТ-МСК» в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 439 303 руб. 15 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно. 

К утверждениям подателя жалобы об отсутствии у него обязательств перед истцом в заявленной в иске сумме апелляционная коллегия относится критически как к бездоказательным.

Истцом при расчете задолженности учтены все платежи, произведенные ответчиком по платежным документам, имеющимся в материалах. 

Иных платежных документов, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции содержится непосредственно в тексте договора поставки от 03.06.2016 (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции, поставленной по спорному договору,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями этого договора является обоснованным по праву.

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки по размеру подателем жалобы не опровергнута. 

При таких обстоятельствах иск ООО «УСТ-МСК» в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 008 903 руб. 26 коп., начисленной за период с 21.10.2016 по 22.08.2017, с продолжением начисления неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательства удовлетворен судом первой инстанции также правомерно. 

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.    

Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы о нарушении прав ООО «ЖК-Подряд» и ФИО3 на судебную защиту тем обстоятельством, что судебное разбирательство, назначенное на 18.08.2017, было отложено судом первой инстанции на очень короткий срок – 22.08.2017 (4 дня, два из которых выходные), что лишило указанных лиц возможности принять участие в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, апелляционная коллегия отклоняет. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖК-Подряд» и его руководитель ФИО3 знали об арбитражном процессе по настоящему делу           № А76-8979/2017 (т. 2, л.д. 124-125, 137), и, действуя разумно и добросовестно, будучи извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве, имели процессуальные возможности для получения информации о движении дела. 

Информация об отложении судебного разбирательства на 22.08.2017 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 19.08.2017.  

Размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 дней до даты судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если имеются иные доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее. 

Если производство по делу останавливается менее чем на 5 рабочих дней, то фактически имеет место перерыв в судебном заседании (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» о надлежащем извещении в форме размещения судом информации о времени и месте продолжения судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

По мнению апелляционной коллегии, ООО «ЖК-Подряд» и его руководитель ФИО3 обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе, совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что указанные лица не обеспечили явку ни в одно судебное заседание ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты                                     общества «ЖК-Подряд»  государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-8976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                                         И.Ю. Соколова