ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-52654/2025

Дело № А40-34138/25

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северная Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-34138/25

по иску ООО "Специальные Взрывные Работы"

(огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>)

к ответчику ООО "Северная Звезда"

(огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 1 840 205, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Северная Звезда" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ООО "Специальные Взрывные Работы" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) взысканы неустойка в сумме 1.787.577 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77.912 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,

содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Северная звезда» (заказчик) и АО «Работы Взрывные Специальные» (АО «Р.В.С.», подрядчик) 25.07.2022г. заключен договор подряда № БВР-39-0033-22.

Между заказчиком, подрядчиком и ООО «Специальные Взрывные Работы» (ООО «С.В.Р.», новый подрядчик) 10.04.2024 подписано Соглашение № СЗ-9-118/39- 0033-22 о замене стороны в договоре (далее - Соглашение), согласно которому

с 01 января 2024г. права и обязанности по договору перешли к новому подрядчику (п. 1.1. Соглашения).

В соответствии с п.4.2. Соглашения, заказчик и новый подрядчик согласовали пункт 2.10 договора в новой редакции, согласно которой срок окончания работ определен как 30 апреля 2024г.

Согласно п.4.7. Соглашения, заказчик и новый подрядчик согласовали пункт 13.3. договора в новой редакции, согласно которой срок действия договора определен до 30 апреля 2024г., с последующей пролонгацией, на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку Стороны Договор не пролонгировали, то срок выполнения работ, и срок действия договора определен до 30 апреля 2024 г.

За период с января по апрель 2024г., в соответствии с п. 1.1. договора новым подрядчиком были выполнены взрывные работы на объектах заказчика.

Работы сданы за весь период выполнения (январь, февраль, март, апрель 2024г.)

30 апреля 2024г. и приняты заказчиком по соответствующим актам, приложенным к иску.

Работы приняты без замечаний и возражений по объему и качеству.

Пунктами 4.3, 3.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании подписанных заказчиком отчетных документов: акта выполненных работ, счета-фактуры, счета, отчета об использовании давальческого сырья.

Срок оплаты Актов выполненных и принятых работ от 30.04.2024 - не позднее 15 мая 2024г.

Однако оплата выполненных работ произведена несвоевременно, с нарушением согласованных сроков оплаты.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал

нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, на стоимость неоплаченных работ в пользу подрядчика подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки, которая рассчитывается по следующей формуле: Неустойка = 1/360 * (КС+5 п.п.) * СНР * КД; КС+5 п.п. - Ключевая ставка, установленная Банком России на момент наступления просрочки, увеличенная на 5 процентных пунктов; СНР - стоимость неоплаченных работ; КД - количество дней просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 1 840 205 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным. Согласно расчету суда размер пени составил 1 787 577,35 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что на момент наступления просрочки - 16.05.2024 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16% и, с учетом согласованной формулы, не подлежит изменению по периодам, а устанавливается один раз - на день наступления просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка ответчика на п.3.4. договора.

Действительно, в п. 3.4 договора установлен перечень документов, которые вместе с актом направляет истец ответчику.

При этом сторонами также согласован п.3.5 договора, согласно которому заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.4. настоящего Договора в адрес заказчика, рассматривает их и, в случае отсутствия замечаний к объему и качеству выполненных подрядчиком работ подписывает Акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика подрядчик исправляет такие замечания заказчика и направляет исправленные документы на согласование и подписания заказчику в порядке, установленном пунктом 3.4. настоящего договора.

В случае, если в течение указанного в настоящем пункте срока Акт выполненных работ не будет подписан заказчиком и не будет дано мотивированного отказа от его подписания, подрядчик осуществляет подписание Акта выполненных работ с проставлением отметки об отказе Заказчика от его подписания и направляет такой односторонний Акт выполненных работ заказчику.

При этом датой подписания такого одностороннего Акта выполненных работ будет являться дата, подписания подрядчиком такого Акта выполненных работ в одностороннем порядке.

Из буквального толкования условий договора в их совокупности следует, что услуги принимаются и акты подписываются ответчиком в отсутствие замечаний в том числе по представленным отчетным документам.

Между тем, все акты подписаны ответчиком, следовательно, никаких возражений у него по представленным документам не имелось, какая-либо документация дополнительно не истребовалась им ни до, ни после подписания актов, они оплачены полностью.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец вправе требовать выплаты неустойки и период им рассчитан верно, учтены также производимые ответчиком оплаты.

Однако в нарушение п. 7.3 договора истец неверно применил ключевую ставку.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 1.787.577 руб. 35 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Расчет пени произведен, исходя из минимальной ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на иск, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу

№ А40-34138/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев