АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2893/24

г. Уфа

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мелеузовской межрайонной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Прокуратуре Республики Башкортостан (

<

...>)

третьи лица:

Администрация городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным протеста Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В. от 21.07.2023 на постановление от 16.06.2023 №116 «Об определении управляющей организации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от Мелеузовской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры РБ: ФИО1, доверенность от 17.10.2023 №8-20-2023, служебное удостоверение;

от Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1» с заявлением о признании незаконным протеста Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В. Мелеузовской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан от 21.07.2023 на постановление от 16.06.2023 №116 «Об определении управляющей организации».

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что приказом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 16.06.2023 № 116 в лицензию                    ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включены ряд многоквартирных домов г. Мелеуз.

21.07.2023 Мелеузовским межрайонным прокурором вынесен протест на постановление Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 16.06.2023 № 116 «Об определении управляющей организации».

Администрацией городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан 24.07.2023 на основании протеста Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В. Мелеузовской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан постановление от 16 июня 2023 года №116 «Об определении управляющей организации» отменено и признано утратившим силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1» (далее Заявитель, Общество) с протестом Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В. Мелеузовской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан от 21.07.2023 на постановление от 16.06.2023 №116 «Об определении управляющей организации» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что оспариваемый протест не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Мелеузовская межрайонная прокуратура согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемый протест законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Заявитель указывает, что в оспариваемом протесте указаны неверные сведения, а именно: по состоянию на 18.07.2023 ООО «УКЖХ» лицензией по управлению домами не лишено, договоры управления домами, указанными в приложении к постановлению, не прекращены, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не проведен. Заявитель указывает, что данный вывод прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: на момент прокурорской проверки лицензия у ООО «УКЖХ» на управление домами отсутствовала и управляющая компания не могла осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру из Прокуратуры Республики Башкортостан поступило поручение от 20.07.2023 №7/5-04-2023/6968-23-20800001 о необходимости дачи оценки законности действиям Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по принятию, в том числе постановления от 16.06.2023 №116 «Об определении управляющей организации».

Мелеузовской межрайонной прокуратурой установлено, что вопреки требованиям законодательства конкурс по отбору управляющей организации для управления не проведен, оснований для избрания иной управляющей организации отсутствовали, в связи с чем допущены нарушения требований части 4 статьи 161 ЖК РФ.

Мелеузовской межрайонной прокуратурой также выявлены нарушения подпункта 3 пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 2202-1) прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

Вместе с тем, Мелеузовской межрайонной прокуратурой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1» не проводились, решение о проведении проверки в отношении Общества не выносилось, актов прокурорского реагирования не выносилось.  В связи с чем, довод Заявителя о вмешательстве его в хозяйственную деятельность является необоснованным.

Мелеузовской межрайонной прокуратурой реализовано право на принесение протеста.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004                           N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003).

При этом основания и порядок отмены (изменения) муниципальных правовых актов Федеральным законом №131-ФЗ не определены, в связи с чем, соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N739-О-О, положение статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Таким образом, протест прокурора – это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт.

Федеральный закон N 2202-1 устанавливает обязательность его рассмотрения в установленные сроки, что предполагает принятие какого-либо обоснованного решения, от которого зависит совершение иных юридически значимых действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19) содержится разъяснение о том, что представление прокурора подлежит судебному обжалованию.

Протест, являясь ненормативным актом – требованием рассмотреть вопрос об отмене правового акта – подлежит судебному обжалованию как лицом, которому он адресован, так и иными лицами, чьи права и законные интересы, по их мнению, затронуты опротестованным  правовым актом (его возможной отменой).

Поскольку оспариваемый протест был вынесен в соответствии с полномочиями прокурора по фактам выявленных нарушений, допущенных должностными лицами поднадзорного органа исполнительной власти (Администрация городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан), то указанными мерами прокурорского реагирования права заявителя затронуты не были. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Принятая прокурором мера прокурорского реагирования в виде протеста направлена на защиту прав граждан и исполнение требований законодательства, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным протеста Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В. от 21.07.2023 на постановление от 16.06.2023 №116 «Об определении управляющей организации» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       И.М.Хайдаров