АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 Дело №  А83-5345/2017 

г. Симферополь                                                                                   «31»  октября 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  24.10.2017

Полный текст решения изготовлен  31.10.2017

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 

в судебном заседании участвовали:

Истец – Жорж А.Б., паспорт;

От истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.06.2017 г.;

От ответчика (ООО «Санаторий Гелиос») – ФИО5, представитель по доверенности №01/ С от 07.06.2017г.;

От третьего лица (ИП ФИО3)  – не явился;

Обстоятельства дела  Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда № 13 от 26.04.2016 в сумме 377 720,18 руб., пеню за период с 29.04.2016 по 08.09.2017 в размере  2 155 740,74 руб.

         Ответчик в отзыве возражает против неустойки, считает её завышенной и просит  уменьшить неустойку на основании ст. 333 НК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3 против исковых требований возражает в полном объеме, указывая на то, что 01.08.2016 г. между ООО «Санаторий Гелиос» и ИП ФИО3 был заключен перевод долга, по которому новый должник принял на себя обязательства по уплате долга в полном объеме.

В судебном заседании, которое состоялось 17.10.2017, объявлен перерыв по 24.10.2017.

          Рассмотрев материалы дела, суд, -

 

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик), подписали Договор подряда № 13 от 26.04.2016. 

Исполнение работ подтверждено Актом приема-передачи 3 от 29.03.2016.

Согласно п. 3.4 Договора окончательный расчет от 0% от стоимости работ п. 3.2. производится после подписания акта сдачи фактически выполненных работ. 

Заинтересованным лицом не представлено доказательств полной оплаты исполненных работ. 

Договором от 20.09.2016 г. между истцом и ответчиком подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Более того, наличие задолженности в сумме 377 720,18 руб. участниками процесса не оспаривается и согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ считается доказанной. 

Таким образом, основная задолженность в сумме 377 720,18 руб. подлежит взысканию.

Согласно ст. 392.1 ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству. 

Неустойка предусмотрена п. 3.13 Договора. 

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно  п. 3.11 договора : «За несвоевременную оплату Заказчиком, начисляется пеня в размере 1 % от общей суммы заказа, за каждый просроченный день».

Применительно к  п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанная в п. 3.11. договора неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. 

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до суммы 377 720,18 руб., заявленной самим ответчиком, которая не ниже неустойки, до которой возможно снижение согласно п.  75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу                          А83-4634/2016 от 23.03.2017 

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 35 667,00 руб. (33000 руб. + 0.5% от (2533460,92 - 2000000,00 = 2667,30 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910233700251, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 377 720,18 руб., пеню в размере 78 824,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 230,71 руб.

В части взыскания пени в размере 2 076 916,72 руб. в удовлетворении требования отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910233700251, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 606,00 руб., уплаченную по платежной квитанции № 10 от 02.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский