ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6795/2018

г. Воронеж

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Алфёровой Е.Е.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: ФИО3 – представитель по доверенности №14 от 15.04.2019, ФИО4 – представитель по доверенности №5 от 01.03.2019;

от закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 23.11.2018, удостоверение №0630,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (ОГРН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) по делу № А48-6795/2018 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>) о возвращении переданного на хранение зерна в количестве 1 142,885 тонны, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 825 977 руб. 14 коп. задолженности по договору № 05 от 21.08.2017 и 366 213 руб. 13 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее – ООО «Орелагроинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский мелькомбинат») об обязании вернуть переданное на хранение зерно в количестве 1 142,885 тонны или о взыскании рыночной стоимости зерна в сумме 11 543 138 руб. 50 коп. в случае невозможности возврата зерна в натуре (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Орелагроинвест» о взыскании 2 459 764 руб. 01 коп. задолженности по договору № 08 от 05.09.2017 и 383 431 руб. 48 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречного иска). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019), и дополнительным решением от 27.02.2019 по делу № А48-6795/2018 удовлетворены требования ООО «Орелагроинвест» об обязании ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвратить зерно с хранения в количестве 1 142,885 тонн, также удовлетворены требования ЗАО «Орловский мелькомбинат» о взыскании с ООО «Орелагроинвест» задолженности по договору № 08 от 05.09.2017 в размере 2 459 764 руб. 01 коп., неустойки в сумме 383 431 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 25.01.2019 в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ЗАО «Орловский мелькомбинат» обжалует решение в части удовлетворения требований об обязании вернуть с хранения зерно в количестве 1 142,885 тонны. Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора возвращение зерна должно осуществляться только после полной оплаты услуг по хранению и подписания акта расчета, при этом право на удержание товара предусмотрено в качестве меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств поклажедателя. Также заявитель указывает, что истцом не было надлежащим образом оформлено требование о возврате зерна. Кроме того, ответчик полагает, что поведение ООО «Орелагроинвест» при исполнении договора являлось недобросовестным. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, следовательно, оснований для обращения в суд у ООО «Орелагроинвест»  не имелось.

ООО «Орелагроинвест» обжалует решение в части удовлетворения встречных исковых требований, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) отменить, удовлетворив встречные требования частично - взыскав с ООО «Орелагроинвест» 1 431 167 руб. 51 коп. задолженности по договору № 08 от 05.09.2017, а неустойку пропорционально периоду и сумме задолженности. Кроме того, ООО «Орелагроинвест» просило взыскать с ЗАО «Орловский мелькомбинат» денежные средства в размере рыночной стоимости зерна в сумме 11 543 138 руб. 50 коп. в случае невозможности возврата зерна в натуре.

ЗАО «Орловский мелькомбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Орелагроинвест» (с учетом дополнения).

В заседании суда представители ООО «Орелагроинвест» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ЗАО «Орловский мелькомбинат» просили отказать.

Представитель ЗАО «Орловский мелькомбинат» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «Орелагроинвест» просил отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Орелагроинвест» (поклажедатель) и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (хранитель) был заключен договор №08 на оказание услуг по временному хранению зерна, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем, на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующим в отрасли нормативным документам, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, т.е. своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов.

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна «пшеница» в количестве 50 тонн (пункт 1.2 договора).

Местом хранения, согласно пункту 1.3 договора, определено ЗАО «Орловский мелькомбинат»: 302004, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции №20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении.

Сторонами в пункте 2.3 договора согласовано, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов:

-письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации);

- платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме;

- доверенности представителя поклажедателя, оформленной надлежащим образом;

- приходной квитанции (форма №ЗПП-13, оригинал).

Указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора определен срок хранения – до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением №01 от 05.09.2017  к договору хранения №08 от 05.09.2017 согласована стоимость дополнительных услуг по: хранению зерна, его сушке, очистке, приемке, отпуске (автотранспортом), отпуске (ж/д транспортом), использовании ж/д путей.

22.11.2017 ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в адрес ООО «Орелагроинвест»  с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о выкупе пшеницы неклассной и кормовой в количестве 1 142,885 тонны, хранящейся на элеваторе ЗАО «Орловский мелькомбинат» по договору временного хранения №08 от 05.09.2017.

28.11.2017 ООО «Орелагроинвест» был направлен ответ на письмо от 22.11.2017 ЗАО «Орловский мелькомбинат», в котором ООО «Орелагроинвест» сообщило о готовности рассмотреть вопрос о возможности выкупа пшеницы, находящейся на хранении, по цене 7000 руб. за 1 тонну. Ответа на него не поступило. 

15.03.2018 ООО «Орелагроинвест» направило на имя генерального директора ЗАО «Орловский мелькомбинат» письмо с предложением приобрести оговоренный сторонами объем зерна в счет взаиморасчетов по договору хранении, а в случае отказа принять данное предложение – определить ближайшие сроки для отгрузки автотранспортом находящегося на хранении зерна для реализации третьему лицу. Также в тексте данного письма истец гарантировал оплату в течение 3 банковских дней с даты отгрузки партии зерна.

Поскольку ответа на вышеуказанное предложение не поступило, 26.04.2018 ООО «Орелагроинвест» в адрес ЗАО «Орловский мелькомбинат» было направлено письмо с требованием вернуть находящееся на хранении зерно.

Указанное письмо ООО «Орелагроинвест» оставлено без удовлетворения, зерно с хранения не возвращено.

08.06.2018 ООО «Орелагроинвест» направило в адрес ЗАО «Орловский мелькомбинат» письмо-требование об отгрузке товара в объеме 1 150 тонн и просьбой подтвердить отгрузку по электронной почте или по почтовому адресу, указанному в договоре. К данному письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (исх.№08.3 от 08.06.2018) о том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, а также ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы. 

После этого ООО «Орелагроинвест» в адрес ЗАО «Орловский мелькомбинат» была направлена претензия от 19.06.2018 с требованием осуществить возврат переданного имущества в срок до 29.06.2018, а в случае отсутствия переданного на хранение зерна в натуре – вернуть его рыночную стоимость из расчета 9,90 руб. за 1 кг., что составляет 11 385 000 руб.  

13.06.2018 ЗАО «Орловский мелькомбинат» в претензии указало, что за ООО «Орелагроинвест»  числится задолженность по оплате оказанных услуг по хранению в размере 1 659 770  руб. 65 коп. В данном письме ответчик просил истца в течение 10 рабочих дней погасить задолженность, указав, что в случае отсутствия оплаты оставляет за собой право обратиться с иском в суд.

В письме от 02.08.2018 ЗАО «Орловский мелькомбинат» в ответ на претензию ООО «Орелагроинвест» подтвердило, что пшеница в количестве 1 142,885 тонны находится у него на хранении, а также сообщило, что готово произвести отгрузку товара при наличии полной оплаты за услуги по договору. При этом ответчик указал, что по состоянию на 31.07.2018 задолженность ООО «Орелагроинвест» перед ЗАО «Орловский мелькомбинат»  за оказанные услуги хранения составляет 1 888 347 руб. 65 коп., стоимость услуг по отпуску товара составляет 228 577  руб.

Указывая на то, что ЗАО «Орловский мелькомбинат» не исполняет обязанность по возвращению переданного на хранение зерна, ООО «Орелагроинвест»  обратилось в арбитражный суд с иском.

ЗАО «Орловский мелькомбинат», в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с ООО «Орелагроинвест» задолженности по оплате оказанных услуг по хранению и неустойки за просрочку оплаты.

Исходя из анализа условий договора от 05.09.2017 №08, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора хранения, регулирование которого осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи пшеницы на хранение ЗАО «Орловский мелькомбинат» подтверждается реестром №ЗПП-3. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Поскольку из материалов дела видно, что воля ООО «Орелагроинвест» на возврат зерна была выражена им в письмах от 26.04.2018, от 08.06.2018, адресованных ответчику, доводы последнего о том, что требование о возврате зерна поклажедателем не заявлялись, являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нахождение на хранении зерна в испрашиваемом количестве 1 142 885 кг подтверждается письмом №57-4/249 от 02.08.2018 и справкой ответчика по состоянию на 23.01.2019 (т.3 л.д.135), т.е. судом было установлено, что исполнение обязательства в натуре является объективно возможным.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о обоснованности требования истца об обязании ответчика возвратить истцу с хранения пшеницу в количестве 1142,885 т.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «Орелагроинвест»  требования об обязании вернуть с хранения зерно в количестве 1 142,885 тонны, ЗАО «Орловский мелькомбинат» со ссылкой на статью 359 ГК РФ указало на наличие у него права на удержание принадлежащего истцу имущества, переданного на хранение, в качестве обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате задолженности за хранение.

Пунктом 2.9 договора хранения предусмотрено, что возврат товара с хранения производится при условии полной оплаты услуг хранителя и после подписания обеими сторонами акта расчета.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что основным видом деятельности ООО «Орелагроинвест» является выращивание зернобобовых культур, в связи с чем, оно регулярно взаимодействует на рынке обращения зерна, в том числе, с хранителями, вследствие чего не может признаваться слабой стороной договора в смысле, придаваемом ему Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». 

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (§4 главы 23 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным. Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками  исключительности и чрезвычайности. Кроме того, удовлетворение требований кредитора за счет удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не позволяет отнести удержание к самозащите, суть которой состоит в оперативности действий.

По условиям договора, оплата услуг хранителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Переписка сторон по поводу зачета в счет стоимости услуг хранителя стоимости хранящегося зерна обязательства поклажедателя не прекратила, поскольку соглашение по стоимости зерна сторонами не достигнуто; о наличия юридически значимых препятствий для невозможности оплаты услуг хранителя ООО «Орелагроинвест» не заявлено.

 При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 459 764 руб. 01 коп. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат».

ООО «Орелагроинвест» в ходе рассмотрения дела было заявлено требование - в случае невозможности возврата переданного на хранение зерна в натуре о взыскании с ЗАО «Орловский мелькомбинат» денежных средств в размере 11 543 138 руб. 50 коп..

Суд области установил факт того, что пшеница в количестве 1 142,885 тонны находится у ответчика на хранении на дату рассмотрения спора, то оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При выявлении в рамках исполнительного производства факта отсутствия зерна он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения настоящего судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Орловский мелькомбинат» указывало на наличие в действиях ООО «Орелагроинвест» признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Орелагроинвест» признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

ЗАО «Орловский мелькомбинат» также заявлено требование о взыскании с ООО «Орелагроинвест» 383 431 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 24.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный обществом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным. 

В связи с тем, что ООО «Орелагроинвест» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, требование ЗАО «Орловский мелькомбинат» о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Орелагроинвест» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73  Постановление Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ООО «Орелагроинвест»  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ООО «Орелагроинвест» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, неустойка в размере 0,05% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Орловский мелькомбинат» правомерно удовлетворены в части  взыскания 383 431 руб. 48 коп. пени за период с 18.09.2017 по 24.01.2019.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) по делу №А48-6795/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» и закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

                                                                                           ФИО1