АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10718/2019

17 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,  

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКУЛ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Конкурсный управляющий: ФИО2 (302010, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Завод автономных источников тока» – ФИО3, по доверенности от 19.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 06.05.2019 г. обратилось Публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1856400,00 руб., пени в размере 52747,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 г. по делу №А57-10718/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.06.2019 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКУЛ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока», г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1/3-12 возмездного оказания услуг от 01.02.2015 г. в сумме 4698254,87 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 г. по делу №А57-10718/2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 г. по делу №А57-10718/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца по первоначальному иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.09.2019 г. по 10.09.2019 г. до 11 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. Позиция сторон после перерыва в судебном заседании не изменилась. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Завод автономных источников тока» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОКУЛ» (Арендатор) был заключен договор аренды №71/145, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает по акту приема-передачи нежилое здание литер М1 (павильон «Уралочка»), площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.5 Договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, при отсутствии возражения Арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 4.1 Договора Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату за пользование объектами.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей:

- постоянной – 200 руб. в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС 18%;

- переменной – возмещение стоимости расходов Арендодателя по коммунальным услугам, используемым Арендатором объекта (электроэнергия и отопление). 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за текущим, или иным путем, не противоречащим законодательству РФ. Оплата переменной арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 дней после выставления счетов Арендодателем. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

На основании акта приема-передачи от 15.11.2013 г. нежилое здание передано Арендатору. 

Кроме того, 01.01.2016 г. между Публичным акционерным обществом «Завод автономных источников тока» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОКУЛ» (Арендатор) был заключен договор аренды №1-1/12, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 675,1 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом здании литер Л, по адресу: 

<

...>  Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 Договор заключен сроком с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата состоит из одной части: плата за временное владение и пользование помещением и имуществом – 133000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 Договора расходы Арендодателя по коммунальным услугам, в т.ч. за электроэнергию, используемым Арендатором  помещения, входят в сумму арендной платы.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что платежи, предусмотренные в пункте 3.1, Арендатор осуществляет до 10 числа месяца на расчетный счет Арендодателя, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. 

Согласно пункту 8.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех  же условиях, если до окончания срока его действия, но не менее чем за 30 дней, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

На основании акта приема-передачи от 01.01.2016 г. арендуемое помещение передано Арендатору. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Ответчиком обязательства  по договорам аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата арендных платежей в полном объеме не производилась.

Рассматривая требования ПАО «Завод автономных источников тока» о взыскании задолженности по договору аренды №71/145 за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 127400 руб., по договору №1-1/12 от 01.0.12016 г. за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 1729000 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2019 г. в общем размере 52747,20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, размер арендной платы за пользование нежилым зданием установлен пунктом 4.2 Договора аренды №71/145 от 15.11.2013 г.; размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями установлен пунктом 3.1 Договора аренды №1-1/12 от  01.01.2016 г. 

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен с 01.03.2018 г. по 01.04.2019 г., при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет в общей сумме 1856400 руб. (127400 руб. – по договору №71/145 от 15.11.2013 г.; 1729000 руб. – по договору №1-1/12 от 01.01.2016 г.).

Наличие задолженности в указанном размере  по договору аренды №71/145 от 15.11.2013 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, а  также  актами оказанных услуг №48 от 31.03.2018 г. на сумму 9800 руб., №74 от 30.04.2018 г. на сумму 9800 руб., №90 от 31.05.2018 г. на сумму 9800 руб., №111 от 30.06.2018 г. на сумму 9800 руб., №132 от 31.07.2018 г. на сумму 9800 руб., №151 от 31.08.2018 г. на сумму 9800 руб., №168 от 30.09.2018 г. на сумму 9800 руб., №185 от 31.10.2018 г. на сумму 9800 руб., №202 от 30.11.2018 г. на сумму 9800 руб., №219 от 31.12.2018 г. на сумму 9800 руб., №7 от 31.01.2019 г. на сумму 9800 руб., №23 от 28.02.2019 г. на сумму 9800 руб., №42 от 31.03.2019г. на сумму 9800 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере  по договору аренды №1-1/12 от 01.01.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, а  также актами оказанных услуг №49 от 31.03.2018 г. на сумму 133000 руб., №75 от 30.04.2018 г. на сумму 133000 руб., №91 от 31.05.2018 г. на сумму 133000 руб., №112 от 30.06.2018 г. на сумму 133000 руб., №133 от 31.07.2018 г. на сумму 133000 руб., №152 от 31.08.2018 г. на сумму 133000 руб., №169 от 30.09.2018 г. на сумму 133000 руб., №186 от 31.10.2018 г. на сумму 133000 руб., №203 от 30.11.2018 г. на сумму 133000 руб., №220 от 31.12.2018 г. на сумму 133000 руб., №8 от 31.01.2019 г. на сумму 133000 руб., №24 от 28.02.2019 г. на сумму 133000 руб., №43 от 31.03.2019 г. на сумму 133000 руб. 

Доказательства возврата арендатором нежилого помещения в  спорный период арендодателю не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком наличие задолженности в  указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск задолженности по договорам аренды в  размере 1856400 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам аренды за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2019 г. в общем размере 52747,20 руб., исходя из положений  договоров об оплате до 10 числа месяца,  суммы задолженности по арендной плате в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 5.2 Договора аренды №71/145 от 15.11.2013 г. установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан выплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы постоянной арендной платы за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.3 Договора аренды №1-1/12 от 01.01.2016 г. установлено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорено, контррасчет суммы пени не представлен, возражений относительно произведенного расчета пени не заявлено. 

Представленный расчет судом проверен и признан неверным. По расчету суда неустойка по договору №1-1/12 от 01.01.2016 г. составит 350455 руб., по договору аренды №71/145 от 15.11.2013 г. -22138,20 руб.

Истец просит взыскать пени в  меньше размере, что является его правом. У  суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ООО «Экокул» подлежат взысканию пени в размере 52747,20 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск задолженность по договору аренды в  размере 1856400 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, пени в  размере 52747 (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКУЛ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1/3-12 возмездного оказания услуг от 01.02.2015 г. в сумме 4698254,87 руб., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 г. между ПАО «Завод автономных источников тока» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экокул» (Исполнитель) был заключен договор №1/3-12 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: организация лечебно-профилактического питания работников с вредными условиями труда.

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 133 руб. за человека в день.

В соответствии с пунктом 6 Договора услуги оплачиваются путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 10 установлен срок действия договора с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 11). 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 г. срок действия договора продлен до 31.12.2015 г. Кроме того, указанным соглашением установлено, что договор считается продленным на срок один год, в случае если до окончания срока его действия, но не менее чем за 30 дней, ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №25 от 31.12.2017 г. на сумму 641592,00 руб., №1 от 31.01.2018 г. на сумму 588525,00 руб., №3 от 28.02.2018 г. на сумму 626297,00 руб., №5 от 31.03.2018 г. на сумму 707693,00 руб., №7 от 30.04.2018 г. на сумму 723121,00 руб., №9 от 31.05.2018 г. на сумму 668724,00 руб., №11 от 30.06.2018 г. на сумму 643321,00 руб., №13 от 31.07.2018 г. на сумму 696787,00 руб., №15 от 31.08.2018 г. на сумму 779646,00 руб., №17 от 30.09.2018 г. на сумму 785498,00 руб., №20 от 31.10.2018 г. на сумму 779912,00 руб., №22 от 30.11.2018 г. на сумму 776986,00 руб., №24 от 31.12.2018 г. на сумму 718865,00 руб., №1 от 31.01.2019 г. на сумму 677768,00 руб., №3 от 28.02.2019 г. на сумму 758233,00 руб., №6 от 31.03.2019 г. на сумму 747726,00 руб.

Акт приемки оказанных услуг подписаны со стороны Заказчика без замечаний и возражений и являлись основанием для их оплаты.  

Таким образом, истец свои обязательства по договору №1/3-12 возмездного оказания услуг по организации лечебно-профилактического питания от 01.02.2015 г. исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.02.2018 г. между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому зачтены требования ООО «Экокул» на сумму 142800 руб. в счет оплаты по договору аренды. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчиком производилась оплата за оказанные услуги на общую сумму 4355552,83 руб.

Вместе с тем, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2015 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 4698254,87 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов  за период с 19.03.2018 г. по 31.03.2019 г., задолженность ПАО «Завод автономных источников тока» перед ООО «Экокул» составляет 4698254,87 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что 09.03.2016 г. возбуждено производство по делу №А25-63/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Завод автономных источников тока».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2018 г., по делу №А25-63/2016 публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Настоящее встречное исковое заявление ООО «Экокул» было подано в Арбитражный суд Саратовской области 14.06.2019, т.е. после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по договору №1/3-12 от 01.02.2015 г. за период с 01.12.2017 г. по 31.03.2019 г. 

Требования, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не являются текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) должны быть заявлены в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В данном случае такой датой является 09.03.2016г.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку заявление о признании ПАО «Завод автономных источников тока» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2016г., требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.12.2017г. по 31.03.2019 г.  являются текущими и подлежат взысканию в общеисковом порядке. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности по договору №1/3-12 возмездного оказания услуг от 01.02.2015г. в  сумме 4698254 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ООО «Экокул» направлены на зачет первоначального требования.

Вместе с тем, зачет встречных требований противоречит действующему законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими; запрещает с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования (ст.61.3, п.1 ст. 126, ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам:

-  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных нанего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплатедеятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность ПАО «Завод автономных источников тока» перед ООО «Экокул» учитывается в составе текущих платежей пятой очереди в порядке календарной очередности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, размер непогашенных текущих обязательств должника ПАО «Завод автономных источников тока» составляет 1148060,504 тыс. руб. 

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что зачет встречных требований невозможен, в связи с противоречием действующему законодательству о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу исковые требования Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить; взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск задолженность по договору аренды в  размере 1856400 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, пени в  размере 52747 (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 20 копеек; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить; взыскать с  Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору №1/3-12 возмездного оказания услуг от 01.02.2015г. в  сумме 4698254 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления платежными поручениями №8 от 17.04.2019 г. на сумму 7508,68 руб., №8 от 18.04.2019 г. на сумму 10494,14 руб., №8 от 19.04.2019 г. на сумму 13106,40 руб., №8 от 22.04.2019 г. на сумму 981,78 руб. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 32091,00 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В связи с тем, при подаче встречного искового заявления  ООО «Экокул» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения встречных исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ПАО «Завод автономных источников тока» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 46491 руб., пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 4698254,87 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

 

                                                                      РЕШИЛ:   

Исковые требования Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск задолженность по договору аренды в  размере 1856400 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, пени в  размере 52747 (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 32091 (Тридцать две тысячи девяносто один) рубль 00 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экокул», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №1/3-12 возмездного оказания услуг от 01.02.2015г. в  сумме 4698254 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 46491 (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления судебного акта в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова