ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18040/2024

26 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 26 сентября 2024 года кассационную жалобу ООО «Омега-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года

по иску ФКУ «Дороги России «Федерального дорожного агентства»

к ООО «Омега-Консалтинг»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дороги России «Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Дороги России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Омега-Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.05.2023 № 03730004023000004 в размере 104 714 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФКУ «Дороги России» (заказчик) и ООО «Омега-Консалтинг» (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.05.2023 № 0373100014023000004 на поставку картриджей, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить картриджи, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Соответственно срок поставки товара с 05.05.2023 но 25.05.2023 включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 26.05.2023 поставщик поставил товар на сумму 298 000 руб., на 30.05.2023 поставщик поставил товар на сумму 428 071 руб. 38 коп. по состоянию на 19.06.2023 товар на сумму 287 000 руб. не поставлен.

Истцом начислены неустойка за просрочку поставки товара в размере 2 403 руб. 34 коп., штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 101 307 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, и установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору в виде поставки товара не соответствующего условиям договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора и штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора в заявленных размерах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о недопустимости применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства подлежит отклонению подлежит отклонению, поскольку спорным договором предусмотрено два вида ответственности: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, в то время как штраф применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для списания неустойки (штрафов, пеней) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат отклонению, поскольку установленные Постановлением № 783 условия для списания неустойки (штрафов, пеней) отсутствуют.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Омега-Консалтинг» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-18040/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Омега-Консалтинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев