﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1969/20 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-57735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Титова Александра Сергеевича – Кузьмичев Е.С. (доверенность от 25.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в отношении Бортника Е.А. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.С.

Бортник Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов, просил возложить на финансового управляющего обязанность повторно провести торги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бортник Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что установление нерабочих дней и ограничение передвижения в связи с реализацией мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствовало участию потенциальных покупателей в торгах; полагает, что заинтересовавшиеся реализуемым имуществом лица были лишены возможности осмотреть предмет торгов, что могло повлиять на принятие решений об участии в торгах. Ограничением срока подачи заявок нарушены права должника и кредиторов, притязающих на удовлетворение требований, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Финансовый управляющий Титов А.С. и акционерное общество Банк «Союз» (кредитор) в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель финансового управляющего указал в судебном заседании, что имущество должника до сих пор не реализовано, последние торги, проведенные 23.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Титов А.С. 20.02.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества должника. Согласно сообщению дата окончания приема заявок – 31.03.2020. 

На торги выставлялись земельный участок с жилым домом и хозяйственной постройкой, земельный участок с незавершенным объектом строительства и гостевым домиком, расположенные в г. Среднеуральск Свердловской области (д. Коптяки).

Финансовый управляющий назначил проведение торгов на 08.04.2020.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 31.03.2020 для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Решением № 49064-ОАОФ/1 финансовый управляющий признал торги несостоявшимися. 

Ссылаясь на то, что проведение торгов в ситуации, когда Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, нарушает права должника, поскольку неправомерно ограничивает возможность участников торгов подать заявку, Бортник Е.А. 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил признать недействительным решение организатора торгов, обязать финансового управляющего провести торги повторно. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что установление Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней, не повлияло и не могло повлиять на процедуру проведения торгов по реализации имущества должника. Судами отмечено, что электронные торговые площадки продолжали работать в обычном режиме как непрерывно действующие организации, в указанный период они продолжали принимать заявки на участие в торгах, в том числе в обычном режиме работала и электронная торговая площадка МЭТС, на которой проводились оспариваемые торги; формат электронных торгов предполагает подачу заявок на участие в торгах в электронном виде, таким образом, само по себе введение правового режима, предусматривающего ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не могло послужить препятствием для участия в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества. 

Судами принято во внимание, что в период действия ограничительных мер вошли лишь последние два дня приема заявок (30 и 31 марта 2020 года), доказательств, что в указанные дни кто-то из потенциальных участников торгов не смог принять в них участие, не имеется, длительная экспозиция имущества свидетельствует об отсутствии на него покупательского спроса. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что нарушений в процедуре проведения торгов финансовым управляющим допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительным оспариваемого решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они повторяют ранее изложенную должником позицию, которая в полной мере получила оценку судов первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на то, что объявление 30.03.2020 и 31.03.2020 нерабочими днями ограничило количество претендентов на участие в торгах, заявитель вместе с тем конкретных доказательств тому не представляет, не опровергает установленные судами обстоятельства того, что в указанный период электронная торговая площадка работала, для всех заинтересованных лиц сохранялась возможность подать заявку. По тем же основаниям, связанным с недоказанностью, отклоняется довод должника о наличии предполагаемых препятствий в осмотре имущества. Сведений о том, что кем-либо соответствующие попытки были предприняты, в деле не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-57735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова