СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9442/2017(56)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг», StaCom, Inc. Ltd, DAESHIN CO. Ltd об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, по доверенности от 08.06.2021).

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 31.05.2018) – не обеспечила подключение.

от ФИО5: ФИО6 (паспорт, по доверенности от 17.12.2020).

от конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» ФИО7: ФИО8 (паспорт, по доверенности от 02.03.2021).

от финансового управляющего ФИО9: ФИО10 (паспорт, по доверенности от 10.11.2021).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

23.09.2021 в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» (далее – ООО «ГК «Горная Механика»), общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» (далее – ООО «Межрегионторг»), StaCom, Inc. Ltd, DAESHIN CO. Ltd об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением суда от 19.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энергоуголь» в редакции, одобренной собранием кредиторов 12.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

 В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела. В соответствии с утвержденным Положением на торгах единым лотом подлежит имущество, находящееся в конкурсной массе ООО «Энергоуголь» и ФИО2 Реализация лицензии на разработку недр в составе предприятия должника введет участников торгов в заблуждение, поскольку победитель торгов не получит права на разработку недр автоматически, он будет обязан пройти административные процедуры по переоформлению лицензии, решение уполномоченного органа, возможно, не будет положительным. При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества, определенная Положением, является завышенной, приведет к затягиванию процедуры банкротства. Действующее законодательство не содержит положений о реализации единым лотом имущества, принадлежащего нескольким должникам. Целесообразность такой реализации отсутствует. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредиторы АО «Россельхозбанк», ООО «ГК «Горная механика», ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доказательства затягивания процедуры банкротства апеллянтом не представлены, позиция апеллянта фактически направлена на обжалование решения собрания кредиторов от 12.11.2021, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, на основании оспариваемого Положения уже проведены торги по реализации предприятия должника, тоги признаны несостоявшимися, при этом, конкурсным управляющим в адрес единственного участника торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене 654 840 967 руб. Описанный в апелляционной жалобе механизм изъятия земельных участков в данном деле не применим, поскольку наличие прав на землю является необходимым условием переоформления права на пользование недрами согласно лицензии. 

Конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь» представил письменную позицию, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО «Россельхозбанка», ФИО5, конкурсного управляющего, финансового управляющего ФИО11 поддержали свои позиции по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества.

Согласно утвержденному собранием кредиторов положению, имущество, принадлежащее как должнику ООО «Энергоуголь» (в том числе залоговое), так и его бенефициару ФИО2 (положение о продаже, где организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь», утверждено в деле о банкротстве ФИО2 №А40-223232/17-66-299) реализуется единым имущественным комплексом в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь». 

Начальная цена за все единицы залогового и незалогового имущества, включенные в лот № 1 (единственный лот) составляет на первых торгах 654 840 967,00 рублей, в том числе начальная цена имущества ООО «Энергоуголь» - 595 235 052 рубля, начальная цена Имущества ИП ФИО2 - 59 605 915 рублей, на повторных торгах 589 356 870,30 рублей, в том числе начальная цена имущества ООО «Энергоуголь» - 535 711 546, 80 рублей, начальная цена имущества ФИО2 – 53 645 323, 50 рублей. 

В приложении к положению указано, что сумму 654 840 967,00 рубля составляют стоимость имущества ООО «Энергоуголь» (с п/п 1 по 79) - 119 242 000,00 рублей, стоимость права на разработку участка (п/п 80) - 475 993 052,00 рублей, стоимость 21 земельного участка, принадлежащих ФИО2 (с п/п81 по101) - 59 605 915,00 рублей.

Утверждая Положение о продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из соответствия утвержденного собранием кредиторов должника Положения требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необходимость снижения начальной цены реализуемого имущества, ссылаясь на возможность затягивания процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы на основании следующего.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Между тем, одной из главных задач конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

С указанной целью законодателем установлен механизм реализации имущества банкрота на открытых торгах, который направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок, и обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации имущества должника, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Следовательно, правила продажи имущества должника должны быть определены таким образом, чтобы предполагать возможность извлечения максимальной выгоды при реализации имущества банкрота.

Действующее законодательство не содержит запрета на утверждение начальной цены реализации имущества должника в размере, превышающем стоимость имущества должника, определенной по результатам оценки.

В связи с чем, при утверждении Положения о продаже имущества несостоятельного должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы также вправе определить начальную цену продажи имущества должника в размере, превышающем стоимость имущества должника, определенной по результатам оценки.

Такой подход, полностью соответствует принципу извлечения максимальной выгоды при реализации имущества банкрота.

Таким образом, установление начальной цены имущества ООО «Энергоуголь» за все единицы имущества, включенные в единый лот, в размере 654 840 967 рублей само по себе не нарушает требований законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника и ФИО2

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что собранием кредиторов должника от 12.11.2021 принято решение об утверждении Положения о продаже, в том числе, предусматривающее начальную цену продажи имущества, с которой не согласен апеллянт.

Также, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность включения судом первой инстанции лицензии на разработку недр в состав предприятия, указывая, что в случае продажи предприятия, победитель торгов будет вынужден переоформить указанную лицензию, при этом, решение вопроса о переоформлении лицензии принимается уполномоченным органом и может быть отрицательным.

При этом апеллянтом не принято во внимание следующее.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по настоящему делу, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. 

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. 

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. 

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьёй 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника. 

Реализуя право на максимальное получение денежных средств от продажи имущества, кредиторы в Положении о продаже увеличили стоимость предприятия за счет стоимости права на разработку участка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ в от 21.03.2018 № 303-ЭС18-1050, в котором указано, что реализация имущества должника без учета наличия нематериального актива (лицензии на пользование недрами) нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продается предприятие (имущественный комплекс), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость права на разработку является не самостоятельным объектом продажи, а обстоятельством, увеличивающим стоимость имущества должника.

Доводы апеллянта, связанные с процедурой переоформления лицензии, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом, участники торгов, изъявившие желание на приобретение предприятия должника, должны признаются осведомленными о необходимости переоформления лицензии на разработку недр в случае победы на торгах, поскольку указанная процедура прямо предусмотрена законодательством о недрах.

В апелляционной жалобе ФИО2 также оспаривает возможность продажи единым лотом имущества разных должников.

Между тем, положения действующего Закона о банкротстве не содержат и запрета на продажу имущества разных Должников единым лотом.

Напротив, в условиях, когда имущество разных должников составляет единый технологический комплекс и без имущества одного из должников приобретение другого имущества другого должника не представляет экономического интереса, и при этом, один должник является бенефициаром другого должника, продажа имущества разных Должников единым лотом является экономически наиболее выгодным и соответствует принципу извлечения максимальной выгоды при реализации имущества банкрота.

В настоящем случае спорное имущество реализуется единым лотом как предприятие должника. 

Кроме того, согласно утвержденному собранием кредиторов положению, имущество, принадлежащее как должнику ООО «Энергоуголь» (в том числе залоговое), так и его бенефициару ФИО2 (Положение о продаже, где организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь», утверждено в деле о банкротстве ФИО2 № А40-223232/17) реализуется единым имущественным комплексом в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь».

То есть, Положение о продаже имущества ФИО2, где организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь», утверждено определением от суда от 03.12.2021 по делу о банкротстве № А40-223232/2017.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о недопустимости реализации единым лотом имущества, принадлежащего различным должника, являются необоснованными.

Доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов должника оспариваемым Положением апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3) по делу № А11-12066/2014, в соответствии с которой, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Возражений по установлению начальной продажной цены имущества должника по цене, утвержденной собранием кредиторов должника, от иных конкурсных кредиторов не поступило.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта фактически сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1