ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22609/2023

Дело № А41-47776/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ЛЕТАТЛИН» – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-47776/23 по иску ООО «ЛЕТАТЛИН» к ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТАТЛИН» (далее – истец, ООО «ЛЕТАТЛИН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС») о взыскании 2 400 000 руб. основного долга по договору № МКР-01/2021 от 12.01.2021, 249 200 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 400 000 руб., начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕТАТЛИН» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» (заказчик) и ООО «ЛЕТАТЛИН» (прежнее наименование - ООО «МКР») (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование № МКР 01/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить комплекс проектных работ по разработке проектной документации стадии «П» для строительства объекта (п. 1.1 договора). 

Этим же пунктом договора стороны принимают, что объектом именуется «Создание (строительство) молочного направления животноводческого комплекса ФГУП «АПК «Непецино» до 2200 голов (1650 дойное стадо) КРС на земельных участках с кадастровыми номерами 50:34:0050441:749 и 50:34:0050441:750 по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Речки». 

В связи с переходом истца на общую систему налогообложения, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2023, скорректировавшее пункт 2.1. договора. Согласно новой редакции общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 4) составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС в размере 100 000 руб. 

Смена наименования ООО «МКР» на ООО «ЛЕТАТЛИН» по договору зафиксирована Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2023. 

Из содержания пункта 1.4. договора следует, что подрядчик должен приступить к работе после подписания договора и поступления от заказчика авансового платежа. 

Дата окончания работ - в соответствии с календарным графиком выполнения работ при условии исполнения заказчиком обязательств в соответствии с п.п. 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 и 5.8 договора № МКР-01/2021 от 12.01.2021. 

Согласно пункту 1.6. договора, результат работ - полученная, разработанная или согласованная документация утвержденная сторонами в календарном графике выполнения работ. 

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 700 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания договора (п. 3.1.1 договора). 

Второй платеж в размере 2 000 000 руб., заказчик перечисляет исполнителю не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подачи проектной документации стадии «П» в государственную экспертизу (п. 3.1.2). 

Согласно п. 3.1.3 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023, окончательный платеж в размере 1 400 000 руб., (в том числе НДС 100 000 руб.), заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения уполномоченных органов государственной экспертизы. 

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 168 от 01.02.2021, свидетельствующая о перечислении ответчиком авансового платежа (700 000 руб.), после которого подрядчик приступил к работам по подготовке проектной документации. 

Во исполнение пункта 7.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2023, по окончанию работ истец направил в адрес заказчика всю проектную документацию стадии «П» и два экземпляра Акта приема-передачи документов. 

В предусмотренный пунктом 7.4. договора пятидневный срок и в отсутствие замечаний к документации, заказчик подписал Акт приема-передачи документации исх. № 224-2022 и Акт выполненных работ по разработке проектной документации № 44 датируемые 23.09.2022. 

Согласно утвержденному сторонами порядку приемки выполненных работ, передачу проектной документации стадии «П» на государственную экспертизу и её оплату осуществляет заказчик (пункт 3.1.4). 

Из пункта 1 раздела 1.3. приложенной к исковому заявлению копии заключения государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3-015065-2023 от 28.03.2023 следует, что заявление о проведении государственной экспертизы датировано 18.11.2022, договор о проведении государственной экспертизы между ФГУП «АПК «НЕПЕЦИНО» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заключен 21.11.2022. 

Днем подачи проектной документации стадии «П» в государственную экспертизу истцом признается дата заключения договора № 3615/Э-22, а именно 21.11.2022 - как наиболее поздняя из двух дат. Вместе с тем, в нарушение условий пункта 3.1.2 договора № МКР-01/2021 от 12.01.2021, второй платеж в установленные 5 банковских дней заказчик не перечислил. Вместо разового платежа на сумму 2 000 000 руб., заказчик начал исполнять данное обязательство частично и с нарушениями срока, установленного договором.

Приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 4361 от 14.12.2022, № 4404 от 20.12.2022, № 4432 от 23.12.2022, № 17 от 11.01.2023 свидетельствуют о перечислении заказчиком в общей сумме 1 000 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность по оплате второго платежа, предусмотренного п. 3.1.2 договора, в размере 1 000 0000 руб. 

Направленная истцом досудебная претензия исх. № 1 от 11.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку по пункту 9.2 договора была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Третий платеж после получения положительного заключения уполномоченных органов государственной экспертизы в размере 1 400 000 руб., ответчик также не перечислил. 

Повторная претензия истца исх. № 37 от 11.04.2023 также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Все подписанные Ответчиком акты о приемке выполненных работ подтверждают приемку работ Ответчиком (Заказчиком), а, значит, возникновение у Ответчика оснований для оплаты работ по данным актам.

Ответчик подписал не только акты выполненных работ по выполнению каждого этапа работ - разработка Проектной документации и сопровождение ее в экспертизе, но и Акт об исполнении обязательств по Договору от 29.03.2023 года, в соответствии с которым Ответчик признал выполнение работ Истцом на 4 100 000 рублей 00 копеек, а также подтвердил, что у Ответчика отсутствуют претензии к качеству оказанных услуг и выполненных работ.

Замечаний и возражений ответчиком по качеству, объему, составу, стоимости работ не заявлено, что подтверждается фактом подписания акта об исполнении обязательств, более того, в самом акте ответчик подтвердил, что таких претензий, включая претензий к качеству не имеет. 

Проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-3-015065-2023 от 28.03.2023 года (далее также — Заключение экспертизы), которое само по себе и является достаточным подтверждением надлежащего качества и отсутствия недостатков Проектной документации.

В материалах дела имеется несколько подписанных Ответчиком актов сверки взаимных расчетов, которыми подтвердил наличие у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 2 400 000 рублей 00 копеек:

-          Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.03.2023 (Приложение № 15 к Исковому заявлению),

-          Акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2021 по 24.08.2023 года (Приложение № 3 к Дополнению Истца к Письменному пояснению к судебному заседанию 06.09.2023 14:10 исх. № 80 от 05.09.2023 г.).

Данными актами ответчик также подтвердил отсутствие замечаний и возражений к проектной документации и наличие собственной задолженности.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности, по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании 2 400 000 руб. основного долга по договору № МКР-01/2021 от 12.01.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления второго платежа за период с 09.12.2022 по 29.05.2023 в сумме 186 200 руб. из расчета: 1 000 000 руб. (сумма задолженности) *48 (дни просрочки) * 0,1 %.

А также о взыскании неустойки за просрочку перечисления третьего платежа за период с 15.04.2023 по 29.05.2023 в сумме 63 000 руб. из расчета: 1 400 000 руб. (сумма задолженности) *45 (дни просрочки) * 0,1 %.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение обязательства, не применив                  cт. 333 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Наличие заявления Ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является обязательным для возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-47776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова