316/2018-38239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36584/2018

Дело № А12-27703/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н., при участии представителей: 

истца – Михайловой М.Г. (доверенность от 13.11.2014),  ответчика – Пшеничной С.И. (доверенность от 10.10.2017),  

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Николаевского муниципального района Волгоградской  области, г. Николаевск Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018  (судья Крайнов А.В.), дополнительное решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.05.2018 (судья Крайнов А.В.) и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи  Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-27703/2017 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия  Волгоградской области «Волгоградавтотранс», г. Волгоград  (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) к администрации Николаевского  муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск  Волгоградской области (ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239)  о взыскании 199 337 руб. 23 коп. расходов, 19 814 руб. 97 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего  лица – финансового отдела администрации Николаевского  муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск  Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области  «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП Волгоградской области  «Волгоградавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к администрации Николаевского  муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик)  о взыскании 199 337 руб. 23 коп. расходов, 19 814 руб. 97 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статями 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиями договоров от 24.08.2015 № 2 и № 3 безвозмездного пользования  государственным имуществом, прекращенных с апреля 2016 года, и  мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.3.15 договоров  отказался возместить истцу расходы по уплате налога на имущество,  арендной платы за пользование земельным участком, налога на землю,  водного налога за IV квартал 2015 года, I квартал 2016 года.  

Определением от 08.08.2017 Арбитражный суд Волгоградской  области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 21.09.2017 тот же суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 12.12.2017 Арбитражный суд Волгоградской  области привлек к участию в деле финансовый отдел администрации  Николаевского муниципального района Волгоградской области в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Волгоградской области  иск удовлетворил частично, взыскав с администрации Николаевского  муниципального района Волгоградской области за счет казны  муниципального образования Николаевский район Волгоградской области  141 393 руб. 94 коп. долга и 2118 руб. 48 коп. денежных средств за период  с 23.10.2016 по 31.03.2017, в остальной части иска отказал.  

Дополнительным решением от 10.05.2018 тот же суд взыскал  с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской  области за счет казны муниципального образования Николаевский  муниципальный район Волгоградской области 38 618 руб. 50 коп. долга,  состоящий из стоимости земельного налога за IV квартал 2015 года и  1689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.10.2016 по 31.03.2017.  

Постановлением от 25.06.2018 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.03.2018 и дополнительное решение от 10.05.2018 оставил  без изменений.  

В кассационной жалобе администрация Николаевского  муниципального района Волгоградской области просит состоявшиеся  

судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске –  отказать.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением иска  о взыскании расходов в соответствии с условиями спорных договоров  за счет казны муниципального образования, поскольку обязательство  администрации о возмещении расходов не является деликтным  (статья 1069 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 2  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 22.06.2006 № 23)).  

В отзыве на кассационную жалобу ГУП Волгоградской области  «Волгоградавтотранс» просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.09.2018 до 16 часов 30 минут, после  окончания которого судебное заседание было продолжено в том же  судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон  спора, не находит оснований для отмены судебных актов.  

Частично удовлетворяя исковые требования за счет казны  муниципального образования, суды обеих инстанций, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия  договоров от 24.08.2015 № 2 и № 3 безвозмездного пользования  государственным имуществом, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 695,  ГК РФ, пунктом 2.3.15 этих договоров, признал обязанность ответчика  

возместить истцу его расходы по уплате налога на имущество  за IV квартал 2015 года, I квартал 2016 года; земельного налога и арендных  платежей за этот же период времени, исчисленных пропорционально  площади имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также –  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2016 по 31.03.2017.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 24.08.2015 заключены два  договора безвозмездного пользования государственным имуществом: № 2  и № 3.  

Указанные договоры заключены в связи с передачей с 01.06.2013  органам местного самоуправления муниципальных районов Волгоградской  области полномочий по транспортному обслуживанию пассажиров  автомобильным транспортом на внутри муниципальных маршрутах.  

Таким образом, при заключении спорных договоров администрация  действовала от имени и в интересах муниципального образования.  

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,  в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное  не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно пункту 2.3.15 спорных договоров ссудополучатель обязан  возмещать ссудодателю по его требованию расходы по оплате налога на  имущество организаций, арендной плате за землю, а также иные расходы,  связанные с правом собственности на имущество (включая выплату всех  штрафов, налагаемых административными органами на собственника  

имущества возникших по вине ссудополучателя), в течение одного месяца  со дня поступления такого требования.  

Следовательно, данное обязательство является обязанностью  муниципального образования.  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В связи с этим администрация в настоящем деле выступает не  от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального  образования в защиту его прав и законных интересов.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ  от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении указанных исков в резолютивной  части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств  за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не  с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо  ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только  за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит  статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило  об ответственности публично-правового образования всем  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим  казну.  

Следовательно, в данном случае взыскание должно производиться  за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает  соответствующий орган (администрация).  

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы РФ на основании судебных актов осуществляется в соответствии  с главой 24.1 БК РФ.  

Поэтому доводы кассационной жалобы не соответствуют закону.  

Тот факт, что судом первой инстанции в резолютивной части  решения не указано на взыскание денежных средств с муниципального  образования в лице администрации не может служить основанием для  отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку это  нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу  спора и не влечет нарушения интересов муниципального образования.  

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018,  дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А12-27703/2017 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 И.Н. Смоленский