ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-919/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованное лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19503/2017)  МИФНС России № 9 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2017 по делу                № А21-919/2017 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению ООО "АРЕАЛТРАНС"

к  МИФНС России № 9 по г. Калининграду

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС» (ОГРН:  1033902825538, ИНН: 3906114884, место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 2, оф.13; далее - ООО «АРЕАЛТРАНС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (ОГРН: 1043905000017, ИНН: 3906110008, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград,  ул. Дачная, д. 6; далее – Инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 № 3906201701240016П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в  размере 40 000 руб.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС № 9 направило апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить   и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения, документальных доказательств принятия своевременных мер по недопущению вменяемого правонарушения Обществом не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно  уведомлению об открытии счетов  в банках за пределами территории Российской Федерации ООО «АРЕАЛТРАНС» 03.05.2016 открыло счет № 3024600000031 в ОАО «Белгазпромбанк», Беларусь, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

14.07.2016  Общество представило в налоговый орган отчет о движении средств по указанному счету с подтверждающими банковскими документами                       за 2 квартал 2016 года, однако подтверждающие банковские документы не были представлены в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

	Факт непредставления Обществом  в налоговый орган подтверждающих документов в виде копии, нотариально заверенной к отчету о движении средств по счету № 3024600000031, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, за период с 03.05.2016 по 30.06.2016 не позднее 01.08.2016  послужил основанием для составления должностным лицом Инспекции  24.01.2017  протокола об административном правонарушении № 3906201701240016.

30.01.2017 административным органом вынесено постановление                                  № 3906201701240016П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  Однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003                      № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон                      № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819).

Согласно пункту 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. 

Пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом банковские выписки о движении денежных средств по счету на бумажном носителе являются копиями, требующими нотариального удостоверения. Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание  предпринятые Обществом  меры  по представлению нотариально заверенных выписок с банковского счета, а также обращение последнего в целях их получения 19.01.2017, а именно: обращение Общества с  письмом от 19.01.2017 в ОАО «Белгазпромбанк» с просьбой представить оригиналы выписок по счетам на бумажном носителе, заверенные, кроме штампа исполнителя, круглой печатью банка. 

В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя, круглой печатью банк выписки                     не заверяет. 

Общество обращалось в нотариальную палату Калининградской области,                  от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством               Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати. 

Между тем суд отмечает, что письма-запросы в банк и нотариальную палату были направлены Обществом только 19.01.2017, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении. 

Документальных доказательств своевременного принятия мер в 2 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного порядка представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенной копии Обществом в материалы дела  не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств обращения к нотариусу за заверением спорных банковских выписок. 

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме. Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжалован в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате). 

В материалах дела отсутствуют сведения о попытках Общества получить такие доказательства либо оспаривания отказа нотариуса в суде. 

Кроме того, доводы заявителя о невозможности нотариального заверения банковских выписок опровергаются представленными в материалы дела копиями банковских выписок за последующий отчетный период - 4 квартал 2016 года, которые заверены нотариусом. 

Таким образом, доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вышеуказанных нарушений, в материалы дела                     не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию о малозначительности правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие Инспекции  с оценкой суда не является основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211                АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Инспекции незаконным и отменил его. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу № А21-919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова