АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6877/2018

г.Калуга

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А54-6877/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору N 165800/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.03.2016 в сумме 943 916 руб. 39 коп.

Определением от 21.08.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лиана", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 (судья И.В. Афанасьева) с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в сумме 943 916 руб. 39 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 21 878 руб. 33 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи: Н.А. Волошина, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права. 

В обоснование своей позиции фонд указывает на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 17.03.2016 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лиана" был заключен договор N 165800/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 6 900 000 руб. с окончательным сроком погашения кредита - 25.04.2018. Процентная ставка была установлена в размере 19,43% годовых (в редакции доп. соглашения к договору N 1 от 25.10.2017).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N 165800/0017-9/1 от 17.03.2016, заключенный с ФИО2;

- договор поручительства N 165800/0017-9/2 от 17.03.2016, заключенный с ФИО4;

- договор поручительства N 165800/0017-9/3 от 17.03.2016, заключенный с ФИО3;

- договор поручительства N 165800/0017-9/4 от 17.03.2016, заключенный с Доктор Н.В.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО3 N 165800/0017-7.3 от 17.03.2016;

- договор поручительства N 165800/0017-8 от 17.03.2016, заключенный с Гарантийным Фондом Рязанской области.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банк направил требования об оплате задолженности в адрес заемщика и поручителей, также уведомив об этом ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору АО "Россельхозбанк" обратилось в Октябрьский районный г. Рязани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору N 165800/0017 от 17.03.2016.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору также был заключен договор поручительства между АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Лиана" и Гарантийным Фондом Рязанской области N 165800/0017-8 от 17.03.2016 по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 165800/0017-8 от 17.03.2016 об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 69,71014% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Договором поручительства N 165800/0017-8 от 17.03.2016, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что банк получает право на предъявление требований к поручителю только после совершения определенных мероприятий, указанных в п. 4.2.1 и 4.2.3 договора поручительства.

В п. 4.2.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в течение которых банк предпринимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийной организации) лиц и т.п. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю (п. 4.2.4 договоров поручительства).

Как указывалось ранее, Банк при нарушении заемщиком условий кредитного договора направил соответствующие требования в адрес заемщика и поручителей, также уведомив об этом ответчика.

Данные требования оставлены должниками без ответа и удовлетворения. Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На сегодняшний день задолженность перед банком не погашена.

Банком были выполнены все предусмотренные договором поручительства мероприятия, предшествующие предъявлению требования к поручителю, отвечающему в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом лимита ответственности Поручителя, предусмотренного п. 1.1 договора поручительства (69,71014% от суммы непогашенного основного долга), сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащая взысканию с Гарантийного Фонда Рязанской области, составляет 943 916 руб. 39 коп.

В силу п. 4.2 договора поручительства 30.07.2018 банк вручил ответчику претензию об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, которая оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 17.03.2016 N 165800/0017-8 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 6 900 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2016 N 165800/0017-8 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 943 916 рублей 39 копеек (1 354 058,94 руб. х 69,71014%).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 17.03.2016 N 165800/0017-8 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 69,71014%.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от 17.03.2016 N 165800/0017-8 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Лиана"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность по договору от 17.03.2016 до настоящего времени не погашена.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю о взыскании задолженности в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А54-6877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.Н. Ипатов

                                                                                                 ФИО1