АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23343/2017

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения изготовлен 06 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254305100014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2013)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 284 рублей, расходов по оплате государственной пошлине и судебных расходов по оплате услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее – истец, ООО «Стальград») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) неосновательного обогащения в сумме 94 284 рублей, 3 800 рублей расходов по оплате государственной пошлине и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Стальград» указало на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в связи с не исполнением условий договора об оказании услуг № 016 от 14 апреля 2017 года. 

Определением суда от 04 октября 2017 года заявление ООО «Стальград» принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с требованиями истца полностью не согласен, считает требования безосновательными, не подлежащими удовлетворению. 

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с необходимостью заслушать свидетельские показания. Считает, что отказ ООО «СтальГрад» подписать акт приемки оказанных услуг не является достаточным доказательством неисполнения или некачественного исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору и в соответствии с положением пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Указал, что первая претензия ООО «СтальГрад» была направлена ИП ФИО1 в письменной форме 04.05.2017, по истечению срока, установленного пунктом 4.1. договора для предоставления претензии. Таким образом, услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство о вызове свидетелей, суд счёл его не подлежащим удовлетворению, ввиду необоснованности, 27 ноября 2017 года вынесено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове свидетелей. 

Как установил суд, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «СтальГрад» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 016 от 14.04.2017, согласно условий которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации мероприятия – разработке и проведению Информационно-консультационных услуг в форме проведения деловой игры (далее Мероприятие), цели и задачи деловой игры, место и сроки ее проведения согласуются сторонами в приложении 1; стоимость услуги (НДС не облагается в связи с применением УСН Исполнителем) согласуется сторонами в приложении 2 (смета). После подписания приложения 1 и 2 становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его заключения (подписания Сторонами) и действует до момента окончания оказания услуги (проведения Мероприятия). 

Согласно приложению к договору сторонами согласован перечень услуг, которые подлежат оказанию исполнителем. Так, в частности, исполнитель обязался разработать индивидуальный сценарий под тему клиента; исполнить «командный набор в стилистике мероприятия», разработать комплект раздаточных материалов, разработать (приобрести) специальный реквизит для мероприятия, простой реквизит, дополнительный реквизит для игры.

Ответчику перечислена предоплата в сумме 94 284 рублей. Мероприятие проведено 22.04.2017. Место проведения мероприятия: 

<

...>. ЦЗО «Комета».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в день оказания исполнителем услуги (проведения Мероприятия) через ведущего игры стороны подписывают Акт об оказании услуг. От имени исполнителя данный акт подписывает ведущий игры, от имени заказчика – подписывает назначенный им старший представитель.

Согласно пункту 6.1.1 договора, стороны договорились, что предельная стоимость договора составляет 95 000 рублей. Цены на выполнение работ являются договорными и изменению в одностороннем порядке не подлежат. 

Согласно пункта 6.1.2 договора, услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 1) Предоплата в размере 50% от предельной стоимости Договора, что составляет 47 500 руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета на предоплату; 2) Оставшаяся часть стоимости оказанных услуг утверждается обеими Сторонами в Приложении 2 к настоящему Договору, окончательный расчет производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами приложения 2 к договору, на основании выставленного исполнителем счета. Приложение 2 подписывается не позднее, чем за 3 (три) дня до даты начала мероприятия, согласованной, в приложении 1 к договору. 6.1.2. В целях договора днём (моментом) исполнения договорных обязательств заказчика по оплате считается день поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Как указал истец в исковом заявлении, условия договора исполнителем выполнены не были. Так, по мнению истца, ответчиком не был выполнен сценарий мероприятия. Не была озвучена основная мысль и цель мероприятия. Не выполнялся тайминг (время для выполнения заданий) мероприятия, не были четко озвучены цели и задачи мероприятий. Предполагаемым игрокам не были разъяснены условия игровых мероприятий, в которых они должны были участвовать. Реквизит (раздаточные материалы) были реализованы на очень низком уровне (точнее, ручки, пакеты и дешевые блокноты были просто приобретены в канцелярском магазине), часть реквизита, необходимого (по словам организаторов) для задания – была утеряна, что не позволило завершить ряд заданий (к примеру, в разделе задания «черный ящик» - непосредственно черный ящик отсутствовал, и был заменен полиэтиленовым пакетом с дырой, через которую было видно содержимое). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №500 от 24.04.2017, которой истец указал, что в процессе предоставления исполнителем услуги были обнаружены недостатки, в связи с чем предоставленную услугу считает выполненной не в полном объеме и ненадлежащего качества. В связи с чем, просил, уменьшить стоимость предоставленной услуги и предоставить акты по договору № 016 от 14.04.2017 на меньшую сумму.

Претензия получена ИП ФИО1 по электронной почте 30.04.2017, претензия в письменной форме получена 02.05.2017. 

Истец уведомил ответчика, о том, что в случае отсутствия ответа на претензию в течение 10 дней со дня ее подачи заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражном суде г. Владивостока.

По результатам рассмотрения претензии, проведенной проверки качества оказанных по договору № 016 от 14.04.2017 услуг (в том числе опроса сотрудников, принимавших участие в проведении деловой игры), ответчик ответом на претензию сообщил, что уменьшение стоимости предоставленных услуг не представляется возможным, поскольку существенных недостатков во время проведения деловой игры не было. Все услуги, оказанные ООО «СтальГрад», были выполнены своевременно и в соответствии с условиями договора № 016 от 14.04.2017, а также в соответствии с обычно предъявляемыми к проведению таких мероприятий требованиями. Определенные сложности при подготовке организации игры были вызваны тем, что шло очень долгое согласование договора со стороны заказчика. Заказчику был предоставлен первоначальный вариант договора 06.04.2017, который был в итоге подписан и выслан 17.04.2017. Заказчиком несколько раз были предложены разные коррективы, в итоге на полноценную подготовку мероприятия у исполнителя оставалось 5 дней, вместо рекомендованных 2 недель. При таких небольших сроках было достаточно тяжело согласовывать мелкие детали мероприятия, которые все же были успешно реализованы.

Позднее, истец в адрес ответчика направил письмо с исх. № 81 от 22.06.2017, в котором указал, что анализ документов, фотоматериалов и свидетельских показаний о проведенном мероприятии позволил сделать вывод о том, что существенные условия договора были нарушены, и обязательства но указанному договору – не исполнены. 

Общество сообщило об одностороннем внесудебном отказе ООО «СтатьГрад» от исполнения заключенного договора в связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств. Просил незамедлительно после получения письма возвратить сумму 94 284 рублей, полученную но договору 

Считая сумму, перечисленную в размере 94 284 рублей неосновательным обогащением общество с ограниченной ответственностью «Стальград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг по исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Кроме того, при отсутствии в договоре условия о том, что оплата должна осуществляться независимо от того, пользуется ли заказчик услугами исполнителя, оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникает обязанность по оплате именно фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации мероприятия – разработке и проведению Информационно-консультационных услуг в форме проведения деловой игры (далее Мероприятие). 

Платежным поручением № 490 от 20.04.2017 на сумму 46784 рублей, а также платежным поручением № 460 от 17.04.2017 на 47500 рублей заказчиком авансом произведена оплата услуг. 

Как следует из пояснений ответчика, в организации и проведении деловой игры участвовало, в соответствии с пунктом 3.4. договора, в соответствии с Приложением № 2 к договору, 7 человек 5 игроков. 1 ведущий, 1 организатор: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и 1 ведущий – ФИО1, что подтверждается договорами об оказании услуг, заключенными между ИП ФИО1 и каждым исполнителем. Надлежащее выполнение персонажами игры своих обязанностей по договорам об оказании услуг подтверждается актами выполненных работ. Кроме этого, каждый из участвующих персонажей может лично опровергнуть указанные ООО «СтальГрад» в претензиях и в исковом заявлении замечания.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору не опровергнут допустимыми доказательствами со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании услуг № 016 от 14.04.2017, в день оказания исполнителем услуги (проведения мероприятия) через ведущего игры стороны подписывают акт об оказании услуг. В случае отказа от подписания (утверждения) акта заказчик обязан предъявить исполнителю мотивированную письменную претензию с указанием и обоснованием причин отказа. Если в течении 5 (пяти) дней после фактического проведения мероприятия заказчик не подписал либо не утвердил данный акт, и не предоставил мотивированный письменный претензии, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Судом установлено, что мероприятие проведено 22.04.2017, тогда, как претензия была направлена обществом в адрес предпринимателя 04.05.2017, с нарушением пятидневного срока установленного договором. 

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вышеуказанные правовые позиции согласуются с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.2 договора определено, что договор может быть в любое время изменён, дополнен или досрочно расторгнут по дополнительному письменному соглашению сторон. 

Из материалов дела следует, что для проведения деловой игры ИП ФИО1 было потрачено 69 500 рублей, что подтверждается расписками по договорам возмездного оказания услуг № 021, 022. 023, 024 от 17.04.2017, по договорам возмездного оказания услуг № 025. № 026 от 21.04.2017. Как указал ответчик, остальная сумма была израсходована на транспортные расходы, налоги, а также гонорар ведущего и сценариста ФИО1. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что  условия договора со стороны ИП ФИО1 были исполнены надлежащим образом, оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения у ООО «СтальГрад» не имеется. 

Довод истца о том, что исполнителем не был представлен игрокам уникальный сценарий, не изготовлен уникальный реквизит судом отклоняется как не обоснованный, поскольку как следует из материалов дела, черновой вариант сценария был направлен ответчику 18.04.2017 по электронной почте. В доработанном варианте, согласно пожеланиям заказчика, сценарий был отправлен ответчику по электронной почте 20.04.2017 до проведения игры. В доказательство направления сценария истцу, в материалы дела представлены копии электронных писем. 

Иных доказательств не оказания исполнителем услуг по спорному договору истцом в материалы дела не представлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные документы истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 284 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 781, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                              Кирильченко М.С.