Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13662/2019

25 марта 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года, в полном объеме текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13662/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614109, Пермский край, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

третье лицо финансового управляющего ФИО1 (Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес: 644122, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определением суда от 18.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эдна» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Контекст» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика», оставить заявление без рассмотрения. Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдна». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член НП – Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «НП Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» управляющих» ФИО2 (635001, 

<

...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 24 марта 2021 года на 11 часов 45 минут. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант»  № 156 от  29.08.2020.

ФИО3 пояснил, что должник всецело контролируется кредитором ООО «ТД «Электротехмонтаж» является мажоритарным кредитором, а связанные с ним лицо ФИО4 является руководителем должника. Таким образом, просматривается цель воспрепятствовать восстановлению платежеспособности как ООО «НГМА», так и его участника ФИО3

От временного управляющего и ФИО4 поступили ходатайства о продлении срока наблюдения.

Судебное заседание отложено на 24 марта 2021  года на 11 часов 45 минут.

Через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, в соответствии с которыми просит ввести в отношении должника конкурсное производство и определить кандидатуру конкурсного управляющего случайной выборкой, в связи с заинтересованностью временного управляющего ФИО2 

Кроме того, ООО «ЭлектроТехМонтаж» считает необходимым проведение судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В обоснование своих доводов ООО «ЭлектроТехМонтаж» ссылается также на несоответствие анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО2, требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Как следует из материалов дела, временным управляющим при проверке финансового состояния должника сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника установлена статьей 67 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения данной обязанности урегулирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), которыми регламентированы требования к проведению арбитражным управляющим финансового анализа должника, предусматривающие необходимость исходя из документов о финансово-хозяйственной деятельности должника обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил установлено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Из материалов дела следует, что при составлении финансового анализа должника временным управляющим ФИО2 проверка проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие сторон в судебном заседании и позиций кредиторов, а также длительность рассмотрения дела, для разрешения данного ходатайства, суд назначает отдельное судебное заседание.

От временного управляющего поступил отчет о проделанной работе, ходатайство о признании должника банкротом, дополнительные документы. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

От временного управляющего поступил отчет, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно отчету временного управляющего, установлено следующее.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 401 729 369 рублей 36 копеек. Из финансового анализа должника следуют выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; о наличии активов, достаточных для покрытия судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено наличие признаков банкротства, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Закона, судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдна» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика», подлежащим удовлетворению.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Поскольку судом наложен запрет на проведение первого собрания, в том числе по вопросу выбору саморегулируемой организации, суд считает необходимым исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвердить ФИО2.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 53, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдна» признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» возложить на ФИО2 ((635001, 

<

...>), члена НП Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» управляющих»», с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначитьна 24 сентября 2021 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 506, телефон помощника судьи: 8 (3467) 95-88-20.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначить на 18 мая 2021 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 506, телефон помощника судьи: 8 (3467) 95-88-20.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «ЭлектроТехМонтаж» о назначении судебной экспертизы назначить на 18 мая 2021 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 506, телефон помощника судьи: 8 (3467) 95-88-20.

Сторонам выразить мнение относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 64, 82, 83, 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также представить в суд и лицам, участвующим в деле, следующие документы и сведения:

 - сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, стаж работы по специальности), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов;

- согласие экспертного учреждения и (или) эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы;

- перечень документов, направляемых для проведения соответствующей судебной экспертизы;

- перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением и (или) экспертом;

- сведения о сроке проведения судебной экспертизы, а также размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения;

- подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Взыскать с ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" в пользу ООО "Эдна" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяИ.В. Зуева