СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7977/2023(2)-АК

Дело № А60-1089/2022

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца ООО «Торговый Дом «Стали Урала»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

от ФИО2: Мазурка С.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стали Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и  процессуальном правопреемстве по делу № А60-1089/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Стали Урала»  к акционерному обществу «Магнитогорский завод деталей трубопроводов»  о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш», акционерное общество «Белэнергомаш», общество с ограниченной ответственностью «Стальной Легион», акционерное общество «Челябинский Трубопрокатный завод, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стали Урала» (далее – истец, ООО ТД «Стали Урала») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (далее – ответчик, АО «МЗДТ») о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 627 920 руб. 00 коп., убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара, в размере 30 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш», акционерное общество «Белэнергомаш», общество с ограниченной ответственностью «Стальной Легион», акционерное общество «Челябинский Трубопрокатный завод». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-1089/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. с ходатайством о замене стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) произведена замена ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-1089/2022 с АО «МЗДТ» на его правопреемника - ИП ФИО2; аявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «ТД «Стали Урала» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Стали Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части удовлетворения требования о взыскании с ООО ТД «Стали Урала» 180 000 руб. судебных расходов, уменьшить взысканную сумму до 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что согласно расценкам юридической компании AV’s Company, юридической компании «АСГАРД», средняя стоимость услуг судебного представителя по представлению интересов юридического лица в арбитражного суде первой инстанции по городу Екатеринбургу составляет: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции — от 30 000 руб.; за участие представителя в каждом судебном заседании — от 6000 руб.; составление процессуальных документов по делу — от 2 000 руб., в то время как пунктом 3.1.1. договора от 28.01.2022 №2570-22 цена оказываемых услуг определена в размере 10 000 руб. за каждый подготовленный документ и 15 000 руб. за каждый день фактического представительства в суде. Указывает на наличие арифметической ошибки в расчетах ответчика, полагает, что согласно установленной сторонами в договоре оказания юридических услуг стоимости, ко взысканию ответчик должен предъявить сумму 315 000 руб. Отмечает, что сумма взысканных судебных расходов составляет 27,5% от суммы спора, что является несоразмерным.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает заявленные апеллянтом доводы необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «ТД «Стали Урала» в его пользу судебных расходов в размере 20 134 руб. 60 коп., из которых 15 000 руб. составляют вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, 5 134 руб. 60 коп. транспортные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства при рассмотрении обособленного спора о распределении судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Стали Урала» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов, указав, что указанные расходы связаны только с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ТД «Стали Урала» в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «ТД «Стали Урала» судебный акт обжалуется только в части взыскания с истца судебных расходов в пользу ИП ФИО2, в остальной части возражений не заявлено. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления и защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела между ООО «МЗДТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022 № 2570-22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках дела № А60-1089/2022 а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок оплаты за оказанные услуги.

При рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказываемых услуг по договору определяется в следующих размерах: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 25 000 руб. 00 коп.; за рассмотрение дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 20 000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства: подготовка и направление отзыва на исковое заявление (апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу) в суд и лицам, участвующим в деле, - 10 000  руб. 00 коп. за каждый подготовленный документ; представление в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп. за каждый судодень с учетом документов, которые необходимо подготовить (заявления, ходатайства и др.); представление в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 20 000 руб. 00 коп. за каждый судодень с учетом документов, которые необходимо подготовить (заявления, ходатайства и др.).

Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., что включает в себя: подготовка и направление отзыва на исковое заявление в суд и лицам, участвующим в деле - 10 000 руб., подготовка и направления отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов ответчика в четырнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции - 210 000 руб., представление интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов к обществу «ТД «Стали Урала».

Между ООО «МЗДТ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.11.2023 (далее – договор цессии), согласно которому к предпринимателю ФИО2 переходит право требования с ООО «ТД «Стали Урала» судебных расходов в размере 250 000 руб. по делу № А60-1089/2022.

Согласно пункту 5 договор  уступки прав (требований) вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, судебный акт был принят в пользу АО «МЗДТ», ИП ФИО2 на основании заключенного договора цессии обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании с ООО «ТД «Стали Урала»  судебных расходов в размере 250 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу правопреемника ИП ФИО2 в размере 180 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за подготовку процессуальных документов. Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ИП ФИО2 на основании заключенного договора цессии, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ИП ФИО2 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 28.01.2022, договор цессии от 20.11.2023, которым установлено, что обязательства АО «МЗДТ» перед ИП ФИО2  по договору оказания юридических услуг от 28.01.2022  № 2570-22 считаются исполненными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении искового заявления ООО «ТД «Стали Урала» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 627 920 руб., убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара, в размере 30 000 руб. 

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы ответчика исполнитель представлял в 14 судебных заседаниях (судебные заседания от 17.05.2022, от 14.06.2022, от 12.07.2022, от 19.08.2022, от 09.09.2022, от 08.11.2022, от 24.11.2022, от 06.12.2022, от 07.02.2023, от 27.03.2023, от 18.04.2023, от 24.05.2023, от 16.05.2023, от 18.05.2023), а также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, кроме того, подготовил различные процессуальные документы, в том числе, отзывы на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные издержки с ООО «ТД «Стали Урала» в пользу ООО «АО «МЗДТ» (правопреемник - ИП ФИО2) в размере 180 000 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов. 

Факт того, что стоимость понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг составляет 27,5% от цены иска не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает минимально возможный размер судебных расходов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие ООО «ТД «Стали Урала» с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ООО «ТД «Стали Урала» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «ТД «Стали Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15  000руб., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также возмещении транспортных расходов в сумме 5 134 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2024 № 03/24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД «Стали Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-1089/2022. 

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 15 000 руб. Транспортные расходы не включены в стоимость вознаграждения исполнителя. 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением №5 от 26.03.2024 на сумму 15 000 руб. 

Представителем ИП ФИО2 были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТД «Стали Урала», участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.04.2024).

В подтверждение факта несения транспортных расходов ИП ФИО2 представлены: электронные билеты от 26.03.2024, справка АО «Тинькофф Банк» от 26.03.2024 о списании со счета заявителя 5 134 руб. 60 коп.

Возражений относительно необоснованности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов представителем ООО ТД «Стали Урала» в судебном заседании не заявлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принципа разумности, а также относимости заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «Стали Урала» в пользу ИП ФИО2 20 134,60 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., а также 5 134 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-1089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стали Урала» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по  платежному поручению №304 от 19.02.2024.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стали Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 134,60 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Н. Устюгова