АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11232/2021

24 января 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 

<

***>, дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ УНИТАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 042 810 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом КУ № 02155) – представитель по доверенности № 8 от 10.01.2022

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 042 810 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву иск не признает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует  из материалов дела, 10.03.2020 на основании протокола проведения электронного аукциона № РТС218А200012 от 25.02.2020, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № РТС218А200012(Д) (л.д. 11-20) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Предметом договора подряда является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике согласно Приложению №1 к Договору подряда.

В соответствии с п. 4.2.1. договора фонд перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 15 процентов от цены договора, указанной в п. 3.1 Договора, не позднее 20 банковских дней с момента подписания договора сторонами при выставлении Подрядчиком счета на оплату и наличии надлежащего обеспечения исполнения Договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец по платежным поручениям от 16.03.2020 №№ 1492, 1493, 1494 (л.д. 23-25) перечислил ответчику в счет оплаты подлежавших выполнению по договору работ денежные средства в общей сумме 1 283 099 рублей.

Указывая на то, что в установленный договором срок, вышеуказанные работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от его исполнения, вручив ответчику 15.02.2021 соответствующее решение об одностороннем расторжении договора исх. № 998 от 15.02.2021 (л.д. 21-22). 

В дальнейшем, претензией исх. 3842 от 03.06.2021, истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса до 30.06.2021; факт направления названной претензии подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений № 129 от 04.06.2021 (формы ф. 

<

***> – л.д. 45-46).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В силу ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Частью 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1. договора № РТС218А200012(Д) предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты подписания договора сторонами; срок окончания выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 01 сентября 2020г.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором № РТС218А200012(Д) от 10.03.2020, на всю сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 1 283 099 рублей в качестве  предоплаты за подлежавшие выполнению по договору работы, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.03.2020 №№ 1492, 1493, 1494 (л.д. 23-25). 

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору № РТС218А200012(Д) от 10.03.2020 в дело представлены акты о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 1 от 10.08.2020, № 1 от 10.08.2020, № 1 от 24.11.2020, № 1 от 24.11.2020, № 1 от 01.02.2021 на сумму общую сумму 638 535 руб. 60 коп. (л.д. 26-27, 29-30, 32-35, 37-40, 42-43).

 Указанные работы оплачены истцом путем перечисления денежных средств в сумме  398 247 руб. 36 коп. платежными поручениями № 6669 от 09.10.2020, № 7198 от 03.11.2020, № 9282 от 29.12.2020, № 9283 от 29.12.2020 (л.д. 28, 31, 36, 41), также в счет их оплаты истцом частично в общей сумме 240 288 руб. 24 коп. зачтен ранее произведенный платежными поручениями от 16.03.2020 №№ 1492, 1493, 1494 (л.д. 23-25) аванс.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2020 № РТС218А200012(Д) составила 1 042 810 руб. 76 коп. (1 283 099 руб. - 638 535,60 руб. + 398 247,36 руб.). 

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по договору № РТС218А200012(Д) от 10.03.2020 на большую сумму, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.3.4. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный договором срок, спорные работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от его исполнения, вручив ответчику 15.02.2021 соответствующее Решение об одностороннем расторжении договора исх. № 998 от 15.02.2021 (л.д. 21-22); факт вручения указанного Решения подтверждается соответствующей отметкой ответчика на странице 3 документа. 

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 ГКРФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1

<

***> Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 042 810 руб. 76 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  ГК РФ в размере 1 042 810 руб. 76 коп. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что выполнение работ по другим договорам подряда не освобождает от обязательств, взятых на себя подрядчиком (ответчиком) по спорному договору № РТС218А200012(Д).

Возражения ответчика, касающиеся приостановления работ, судом также отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из представленных ответчиком документов возможное приостановление выполнения работ имело место в период с марта по май 2020г., тогда как односторонний отказ от договора в связи с неисполнением договора заявлен истцом и договор расторгнут в феврале 2021г., соответственно, оснований для удержания суммы неотработанного аванса после расторжения договора у ответчика не имеется. Аналогично ссылка ответчика на предоставление проектной документации по ряду объектов 27.07.2020, также с учетом даты одностороннего отказа истца от договора в связи с его неисполнением ответчиком (15.02.2020), не принимается судом.

Остальные возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и основанные на неверном толковании действующего законодательства и условий договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ УНИТАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 042 810 руб. 76 коп. неосновательного обогащения;  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 428 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова