РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10900/2025

город Омск

27 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2025 года, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.01.2025 сроком действия по 31.01.2026),  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).  

В судебном заседании требование поддержано инспекцией по основаниям, изложенным в заявлении.  

ФИО1, извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к его проведению в силу части 3 статьи 205 АПК РФ.  

Указанным лицом представлен в суд отзыв на заявление с указанием на необоснованность требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующее.  

Налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственности «Сибирская зерновая компания» (далее также – ООО «СЗК) проведена проверка соблюдения требований положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в ходе которой выявлено следующее.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СЗК» прекратило деятельность 13.03.2025.  

Директором ООО «СЗК» в период с 05.02.2018 по 19.08.2019, с 21.08.2020 по 13.03.2025 являлся ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью «Русмат-Экспорт» (далее также – ООО «Русмат-Экспорт») 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с  

заявлением о признании ООО «СЗК» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 дело № А46-18637/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

28 июня 2022 года ООО «Русмат-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства ООО «СЗК» в размере 522 548 р. 35 к.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу № А46-11042/2022 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СЗК», с ФИО1 в пользу ООО «Русмат-Экспорт» взыскано 522 548 р. 35 к.  

Исходя из заявления инспекции за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности: 14 земельных участков, 4 иных объекта недвижимости, 16 транспортных средств.  

Согласно проведённому налоговым органом мониторингу сайта Федеральной службы судебных приставов в Омском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – Омское РОСП) находится исполнительное производство № 27120/24/55027-ИП от 15.02.2024, возбуждённое в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 19.01.2024 серии ФС № 043860700 на сумму 522 548 р. 35 к.  

Решение суда ФИО1 не исполнено. 

Указанное обусловило составление государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО3 в отношении ФИО1 (в отсутствие данного лица, но при его надлежащем извещении) протокола № 4/8-2025 об административном правонарушении от 04.06.2025, согласно которому ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, а также послужило основанием обращения инспекции в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Возражая на заявленное требование, ФИО1 указал, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда ввиду наличия возбуждённых в отношении него иных исполнительных производств, в рамках которых на всё его имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.  

Кроме того, ФИО1 сослался на обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным, которое принято судом к производству № А46-5918/2025, что свидетельствует о необоснованности настоящего требования.  

Суд отказывает в удовлетворении заявления инспекции, основываясь на следующем.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию инспекцией подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

В силу части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, – влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.  

Объективная сторона административного правонарушения выражена в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умыслом.  

Нарушений существенного характера при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущенных инспекцией, судом не установлено.  

Как уже выше было отмечено, решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу № А46-11042/2022 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СЗК», с ФИО1 в пользу ООО «Русмат-Экспорт» взыскано 522 548 р. 35 к.  

В этой связи в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27120/24/55027-ИП от 15.02.2024, находящее в производстве Омского РОСП.  

Из представленной ФИО1 в суд распечатки из сервиса «Банк исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ФИО1 имеются и иные неоконченные исполнительные производства.  

При этом ФИО1 сослался на наложенный в рамках данных исполнительных производств запрет осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника.  

Кроме того, судом установлено, что 03.04.2025 инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие обстоятельств неплатёжеспособности данного лица.  

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 данное заявление принято к производству № А46-5918/2025.  

Инспекцией не опровергнута данная информация, а также доводы ФИО1 относительно наложенного запрета на совершении регистрационных действий в отношении его имущества в рамках исполнительных производств.  

Доводы налогового органа относительно необращения ФИО1 с заявлением о снятии ограничений на имущество в целях его реализации в рамках исполнительного производства, отсутствия заинтересованности ФИО1 в расчётах с кредиторами судом отклоняются.  

Так, сведения об основаниях внесения записей о запрете регистрации, возможности обращения взыскания на указанное имущество и причинах несовершения данного исполнительного действия при наличии возбуждённых исполнительных производств налоговым органом не запрошены и суду не представлены.  

Доказательства, свидетельствующие о получения ФИО1 доходов, наличия у него имущества, сокрытии им имущества, что позволяло бы констатировать умышленное уклонение данного лица от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу № А46-11042/2022, также не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности.  

При таких обстоятельствах вменение ФИО1 вины в неисполнении данного судебного акта не отвечает требованиям КоАП РФ, что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявление инспекции не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

в привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич