ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6937/2022

Дело № А41-6537/22

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ООО ПК «Айсберг-Плюс» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, ФИО2 - технический специалист по доверенности от 01.03.2022.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-6537/22, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям к ООО ПК «Айсберг-Плюс» о привлечении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ПК "Айсберг-Плюс" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям на основании решения от 08.09.2021 г. N 234-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ПК "Айсберг-Плюс".

18.08.2021 г. в 13 час. 05 мин. сотрудником Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям в рамках указанной проверки и пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2020 г.N 1409) в магазине "Универсал N 16" (

<

...>) произведен отбор проб продукции - сливки ультрапастеризованные "Фрау Му", м. д.ж. 10%, ГОСТ 31451-2013, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс", дата выработки - 29.07.2021 г.

Согласно поступившему протоколу испытаний от 24.08.2021 г. N 756-69 (69)-ГР10-2021, по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Тверская МВЛ" в пробе продукции: сливки ультрапастеризованные "Фрау Му", м. д.ж. 10%, ГОСТ 31451-2013, дата выработки - 29.07.2021 г., производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" (Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>), обнаружено присутствие растительных жиров и масел на растительной основе по показателям "бета-ситостерин", "кампестерин" и "стигмастерин".

Выявленные Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 29.12.2021 г. N 02-22/19, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и которым установлена вина Общества в нарушении требований Технического регламента (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 Заявителем нарушено требование о соблюдении объема выборки от партии продуктов в транспортной упаковке и в потребительской упаковке.

Своего отражения о соблюдении данное требование в акте отбора проб (образцов) продукции не нашло.

В материалах дела отсутствует информация об упаковке образцов в соответствии с требования установленными в п. 5.2.9.3. ГОСТ26809.2-2014: пробы должны быть опломбированы или опечатаны: емкости перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки и там пломбируют. Пробы в коробках, фольге и т.п. заворачивают в пергамент или плотную бумагу, перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Кроме того, отсутствует информации об упаковке образцов в соответствии с требованиями установленными в п. 5.2.9.3. ГОСТ 26809.2-2014: отсутствуют документы, подтверждающие упаковку проб в емкости либо пергамент (плотную бумагу), отсутствует информация об условиях отбора продукта.

Учитывая вышеизложенное, в лабораторию передины образцы в надлежащем состоянии, в связи с чем невозможно рассматривать результаты исследований таких образцов как достоверные и вменять выявленные нарушения изготовителю.

В протоколах испытаний отсутствуют допустимые погрешности соотношений зфиров жирных кислот.

Таким, образом, результаты испытаний не содержат обязательные указания ни отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды, что является нарушением п. 5.10.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В связи с отсутствием установленной погрешности невозможно сделать вывод о несоответствии полученных результатов установленным нормам.

В силу п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014, пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

-места отбора проб: наименования предприятия-изготовителя: наименования, сорта и даты изготовления продукта:

-номера, объема партии:

-должности и подписи лиц, проводивших отбор проб:

-показателей, которые должны быть определены в продукте:

-наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа:

-обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают. Бутылки и банки перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки, и там пломбируют. Пробы в банках, коробках, фольге и т. д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Однако вышеуказанный акт не содержит обоснованной и достоверной информации:

-о номере партии;

-показателей, которые должны быть определены в продукте;

- наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортпого документа

Таким образом, должностным лицом административного органа были нарушены правила отбора проб, объемы отбора проб, не учтено количество партий продукции.

В силу требований ГОСТ 26809.1-2014. при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции; результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В нарушение указанного пункта после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции пе проводился. Во избежание ложных выводов Заявитель имел возможность провести дополнительные испытания жировой фазы продукта чего сделано не было.

Требования данного пункта являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании.

Более того, непосредственно в актах отбора проб (образцов) указано, что контрольные образцы не отбирались.

Необходимость проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы установлена и в иных регламентирующих документа, а именно п. 4.6. ГОСТ Р 55361-2012, п. 1.5. ГОСТ 13928-84, п. 2.28. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36 (ред. от 06.07.2011). Вместе с тем, в нарушение указанных норм повторных анализов удвоенного объема объединенных проб не проводилось.

Также в представленных протоколах лабораторных испытаний пе проведены исследования стертое по ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» и исследования метиловых эфиров жирных кислот по ГОСТ 32261-2013.

В протоколах испытаний отсутствуют допустимые погрешности соотношений эфиров жирных кислот, процент замены молочного жира растительным.

Таким, образом, результаты испытаний не содержат обязательные указания на отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды, что является нарушением п. 5.10.3.1. ГОСТ ИСО/МЖ 17025-2009. В связи с отсутствием установленной погрешности невозможно сделать вывод о несоответствии полученных результатов установленным нормам

Согласно ГОСТ26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правша приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты.» составляется акт отбора проб.

В указанных актах отбора проб (образцов) не содержится данных о том, что при отборе проб присутствовал представитель производителя либо понятые (свидетели).

Также в реквизитах акта отбора проб (образцов), представленного Заявителем в материалы дела указаны должностные лица, проводившее отбор проб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об этом должностном лице, позволяющие достоверно установить правомочность подписания последним акта- копии доверенностей на подписание акта продукции, копии приказов о назначении па должность (приеме на работу), копии должностных инструкций, поручения на проведение проверки и закупки.

Таким образом, один из основных документов, на которых Заявитель основывает свои требования составлен должностным лицом, чьи полномочия не подтверждены.

В свою очередь, должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении не выяснены и не исследованы полномочия лиц, участвовавших в закупке образов продукции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-6537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова