АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9567/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420039, Россия, 

<

...>, литер А; фактический адрес: 422718, Россия, Республика Татарстан, пос. ж/

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» (ИНН 6318173895, ОГРН 1086318006554, юридический адрес: 443074, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 119, почтовый адрес: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, корп. 2, секция 102)

о взыскании 2 695 835 рублей 88 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443074, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 443010, 

<

...>, ТЦ КУБАТУРА, корп. 2, магазин «ТехноМаркет»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420039, Россия, 

<

...>, литер А; фактический адрес: 422718, Россия, Республика Татарстан, пос. ж/

<

...>)

о взыскании 8 038 143 рублей 87 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее по тексту – истец, ООО «Юнитех») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения  с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТехноМаркет») задолженности по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048 в сумме 2 174 293 рубля 38 копеек, неустойки в сумме 521 542 рубля 50 копеек за период с 12.10.2017 по 18.07.2018. 

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с учетом уточнения с ООО «Юнитех» суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048 в сумме 6 919 000 рублей 00 копеек, сумму долга по товарным накладным в размере 1 002 735 рублей 72 копейки, проценты в размере 116 408 рублей 15 копеек. 

Истец  в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что платежи ответчика по договору в сумме 6 919 000 рублей 00 копеек учтены в счет оплаты переданного по договору товара, товарными накладными на общую сумму 1 002 735 рублей 72 копейки оформлен возврат ответчиком бракованного товара, полученного им по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048, указанные суммы сторнированы при расчете задолженности по договору поставки (в актах сверки строка «приход»), никакого иного обязательства по поставке товаров, кроме обязательства, возникшего из договора от 17.01.2017 № Ю-000048, между истцом и ответчиком не имеется.   

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

17.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Ю-000048, которым предусмотрена поставка товара отдельными партиями по ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в товарной накладной. Как пояснил истец, договор подписан с протоколом разногласий по пункту 7.2 договора, в соответствии с которым принята редакция покупателя: «При полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки оплаты».  Дополнительным соглашением от 17.01.2017 стороны согласовали пункт 3.2 договора, согласно которому товар поставляется на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней с момента отпуска товара покупателю со склада поставщика (датой отгрузки считается дата товарной накладной).

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 10 010 055 рублей 02 копейки. Указанный товар частично оплачен и частично возвращен покупателем, задолженность составила 2 174 293 рубля 38 копеек.

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара.

02.08.2018 истец обратился в арбитражный суд. 

Ответчик, ссылаясь на доводы истца о том, что товар оплачен в сумме 6 919 000 рублей, полагает, что указанная сумма подлежит возврату ответчику, поскольку последний не располагает (по причине их утраты) документами, подтверждающими, что он получал какой-либо товар, но при этом у него сохранились документы, согласно которым он передавал товар истцу. Истцом в материалы дела  представлены товарные накладные, содержащие отметки о получении ответчиком товара.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик в полном объеме не произвел оплату товара, полученного от истца по товарным накладным, оформленным в соответствии с договором поставки от 17.01.2017 № Ю-000048. Довод ответчика о том, что отсутствие прямого указания в товарных накладных на номер договора поставки не позволяет рассматривать их как исполнение рамочного договора поставки, отклоняется судом как несостоятельный. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ТехноМаркет» задолженности по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048 в сумме 2 174 293 рубля 38 копеек подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.2 договора поставки сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует пункту 7.2 договора в части суммы 521 122 рубля 11 копеек, начисленной  за период с 12.10.2017 по 18.07.2018. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, иск ООО «Юнитех» подлежит удовлетворению в общей сумме 2 695 415 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2018 № 2974 госпошлина  в сумме 265 рублей в связи с принятием уменьшения цены иска подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу пропорционально удовлетворенных требований в сумме 36 473 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у ООО «Юнитех» обязанности по возврату платы, полученной за поставленный по договору поставки товар, а также доказательств возникновения обязательства по поставке, имеющего иное основание по сравнению с подписанным сторонами договором от 17.01.2017 № Ю-000048,  суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению как необоснованный.

В связи с истечением отсрочки по уплате госпошлины, предоставленной ответчику при принятии к производству суда встречного иска, госпошлина по встречному иску в размере 63 191 рубль относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. первоначальный  иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443074, Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420039, Россия, 

<

...>, литер А) 2 695 415 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048 в сумме 2 174 293 рубля 38 копеек, неустойка за период с 12.10.2017 по 18.07.2018 в сумме 521 122 рубля 11 копеек,  а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 473 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Юнитех» справку на возврат госпошлины в сумме 265 (двести шестьдесят пять)  рублей.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной 

ответственностью «ТехноМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443074, Россия, 

<

...>)  отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТехноМаркет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 191 (шестьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина