ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6684/2017

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А07-7800/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брют» ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А07-7800/2014 по новым обстоятельствам (судья Фазлыева З.Г.).

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брют» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу № А07-7800/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – ООО «Брют»), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой ее податель просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Брют» (далее также – податель жалобы, апеллянт) указывало в жалобе  на ошибочность выводов суда о том, что оснований для пересмотра спорного определения в порядке ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется. 

Определением суда от 27.07.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брют» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта от 11.05.2017 по новым обстоятельствам  было приостановлено до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы ООО «Брют» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу №А07-7800/2014. 

В связи с тем, что Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 29.01.2018 по делу № А07-7800/2014, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом в судебном заседании, назначенном на 12.03.2018 возобновлено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к ООО «Брют» обратились с иском ИП ФИО2 о взыскании 4 683 152 руб. 39 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), ИП ФИО3 о взыскании 2 578 973 руб. 55 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), ИП ФИО4 о взыскании 15 951 636 руб. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), ИП  ФИО4 о взыскании 2 578 973 руб. 55 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

С вынесенным решением ООО «Брют» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.05.2016 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Брют» прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1589/15 от 28.09.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

12.09.2016 ООО «Брют» обратилось с заявлением о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А07-7800/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  о прекращении производства по апелляционной жалобе от 01.08.2016 по делу № А07-7800/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 17.07.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Брют» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А07-7800/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

15.05.2017 подана настоящая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В обоснование  ее доводов апеллянт указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии  оснований для пересмотра спорного определения в порядке ст. 310 АПК РФ, ссылаясь на определение Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1975/2012 от 19.12.2016, которым отменено решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 и прекращено производство по делу.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Изучив приведённые апеллянтом доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-7800/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 и действовали до 24.06.2013, что повлекло за собой невозможность заключения основного договора на основании предварительного договора от 01.09.2011 N 1/109-11 и уплату штрафов, предусмотренных п. 14 данного договора, принимая во внимание расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие уплату штрафов истцами в общем размере 10 003 000 руб.

Суды пришли к выводу, что имеется причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью истцами исполнить условия предварительного договора, что повлекло за собой уплату ими штрафов в размере 10 003 000 руб., в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Ссылки апеллянта  на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012, которое  отменено в связи с отказом от исковых требований, не принимаются, поскольку в указанном решении основания для уплаты штрафов не устанавливались в связи с признанием иска истцами.

Основания для уплаты штрафов исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о правомерности их взыскания в результате неисполнения истцами предварительного договора от 01.09.2011 N 1/109-11.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отмена решения Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012 не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства и не может повлиять на выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-7800/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брют» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                         О.Н. Пирская 

 

                                                                                           Л.А. Суспицина