Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14764/2018

25 марта 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года по делу №А78-14764/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 892 931 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" о взыскании 892931 руб., из них: - 737960 руб. долга за оказанные услуги, - 154971 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, он не был уведомлен о рассмотрении дела, и неучастие в судебном заседании лишило его возможности представить возражения на иск, заявить ходатайство о снижении неустойки. Считает, что установленная договором ответственность явно несправедлива, и полагает обоснованным ходатайствовать о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.10.2017 были подписаны договоры на оказание услуг №№ 60, 61, 62, 63, по условиям которых истец обязался оказать услуги по перевозке щебня, а ответчик - оплатить услуги.

Стоимость услуг, маршрут, объемы согласованы в спецификациях к договорам.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 43 от 14.11.2017 на сумму 1035540 руб.,

- № 46 от 21.11.2017 на сумму 613470 руб.,

- № 47 от 23.11.2017 на сумму 561990 руб.,

- № 52 от 29.11.2017 на сумму 514580 руб.,

- № 53 от 29.11.2017 на сумму 94380 руб.,

- № 54 от 30.11.2017 на сумму 48000 руб.

Общая стоимость услуг по указанным документам, подписанным ответчиком без претензий по объему и качеству, составила 2867960 руб.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность составляет 737960 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 46).

14.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить сумму долга в размере 737960 руб. добровольно в течение семи дней (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик долг не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска со ссылками на статьи 309, 310 , 401, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании договоров от 31.10.2017, согласно универсальным передаточным документам истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 2867960 руб., а ответчик, приняв их без претензий к качеству и объемам выполнения, оплату произвел частично.

Задолженность в сумме 737960 руб. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 46).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

 Однако ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку  материалами дела подтверждена задолженность, а ответчик  доказательств позволяющих сделать иной  вывод,  в  материалы дела не представил,  суд первой  инстанции   правомерно удовлетворил  требование  о взыскании   задолженности в сумме 737960 руб.

Истец также  обратился с требованием о взыскании с ответчика за просрочку оплаты долга, пени, исходя из согласованной договорами процентной ставки 0,1%, за период с 08.02.2018 по 10.09.2018 в общей сумме 154 971 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров сторонами согласовано условие о неустойке (пени) за задержку оплаты стоимости услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условиями договоров предусмотрена 100% предоплата услуг.

Cуд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки признает его верным, как по праву, так и по размеру и правомерно взысканным судом первой инстанции в общей сумме 154 971 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сли после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать надлежаще извещенным о начале процесса, поскольку ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа управления  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того дополнительно суд известил ответчика телефонограммой, что допускается частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям и отклоняются ссылки заявителя жалобы, что неучастие в судебном заседании, лишило его возможности представить возражения на иск, заявить ходатайство о снижении неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  установленная договором ответственность явно несправедлива, и полагает обоснованным ходатайствовать о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года по делу №А78-14764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А. Корзова