﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54623/2019

Дело № А65-12848/2019

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А65-12848/2019

по заявлению конкурсного управляющего Мусаева Артема Радиковича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт Групп», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт Групп» (далее – ООО «Старт Групп», должник)  банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020  ООО «Старт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мусаев Артем Радикович (далее - Мусаев А.Р.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Мусаева А.Р. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» (далее – ООО «Лайк Бизнес», ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 9632).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными перечисления денежных средств должником на счет ООО «Лайк Бизнес» в размере: 70 000 руб. по платежному поручению № 572 от 23.11.2017; 305 000 руб. по платежному поручению № 693 от 17.01.2018; 170 000 руб. по платежному поручению № 733 от 14.02.2018. Применены последствия недействительности сделки. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мусаева А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть в указанной части изложена в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 оставлено без изменения.

ООО «Лайк Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства:

- 70 000 руб. по платежному поручению № 572 от 23.11.2017 с назначением платежа «Оплата по счёту 302 от 09 ноября без НДС»;

- 305 000 руб. по платежному поручению № 693 от 17.01.2018 с назначением платежа «Оплата по отчету 1709,01,1711 в т.ч. НДС 18% 46525,42»;

- 170 000 руб. по платежному поручению № 733 от 14.02.2018 с назначением платежа «Оплата по отчету 1709,01,1711 в т.ч. НДС 18% 25932,20»;

- 15 296 руб. по платежному ордеру № 18 от 10.10.2017 с назначением платежа «По счету 253 без НДС»;

- 9704 руб. по платежному ордеру № 18 от 11.10.2017  с назначением платежа «По счету 253 без НДС».

Полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и должником был заключен Агентский договор № 1709-01 от 12.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Агентского договора № 1709-01 агент (ответчик) обязуется совершать от имени принципала (должник) любые законные действия, направленные на привлечение инвестиций. К указанным действиям агента относятся работа с базой инвесторов агента, иные способы взаимодействия с инвесторами с целью привлечения инвестиций в проект, размещение информации на сайте.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость размещения проекта на сайте составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайк Бизнес» был размещен Проект (Инвестиционный проект Принципала «Start Junior») на сайте принадлежащему агенту, что подтверждается скриншотами сайта Start Junior _ Инвестиционная площадка Like, счетом на оплату № 253 от 15.09.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в размере 15 296 руб. по платежному ордеру № 18 от 10.10.2017; 9704 руб. по платежному ордеру № 18 от 11.10.2017 совершены должником во исполнение условий договора за оказанные ответчиком услуги по размещению проекта в открытом доступе.

В то же время, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность платежей на сумму 545 000 руб. по указанному договору, совершение сделки по перечислению денежных средств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность ООО «Лайк Бизнес» и Шабутдинова Аяза Рифатовича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Учитывая удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении реституции, суд апелляционной инстанции правильно с учетом правил статьи 110 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разрешил вопросы оплаты государственной пошлины и распределения расходов на ее оплату.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период с 10.10.2017 по 17.01.2018, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305?ЭС17?11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Делая вывод о наличии у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Старт Групп» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ИП Шульга Н.С., Пичугин М.А., Миназетдинова Е.Х., Суханов Д.А., Деледивка А.Г., Зинатуллин Р.Х., Розснгард М.Л., Гафетдинова Ю.В., ИП Хамзина У.А., ИП Калинин Д.А.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения оспариваемых платежей.

Согласно архивной странице посвященной проекту сети школ моделизма и робототехники Start Junior (http://web.archive.org/web/20180228032241/https://invest.likebz.org/projects/start-junior), Аяз Шабутдинов совместно с руководителем должника Дмитрием Решетниковым входил в команду проекта, осуществляя привлечение инвестиций в проект.

При этом Шабутдинов Аяз Рифатович являлся и является участником ООО «Лайк Бизнес» (с долей от 93,65% - с 17.08.2017 до 87,10% - с 01.02.2018).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что должник получил реальное представление за перечисленные спорные средства.

Из условий договора следует, что целью взаимоотношений между ООО «Лайк Бизнес» и ООО «Старт Групп» являлось привлечение суммы в размере 6 900 000 руб. на развитие сети школ моделизма и робототехники «Start Junior».

Согласно пункту 5.2. договора принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в течение 5 рабочих дней с момента заключения между принципалом и инвестором договора займа, иного договора.

Однако, как установлено судами, ответчик в подтверждение наличия задолженности по договору оказания услуг не представил какую-либо первичную документацию, свидетельствующую о наличии реальных правоотношений между должником и лицом, оказавшим услуги.

Суд не принял во внимание представленные в материалы дела архивные скриншоты сайта, указав, что они не являются Отчетами агента в правовом смысле статьи 1008 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что платежи в адрес ответчика на  сумму 545 000 руб. не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Исходя из вышеизложенного, суды, обоснованно признав недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 545 000 руб., применили последствия признания сделки недействительной.

При этом установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А65-12848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов