﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21063/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Мефоденко М.Г. (доверенность от 28.12.2018), Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2337029924, ОГРН 102204065486) – Мамедовой С.И. (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) и третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-21063/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Таманскому отдельскому казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 19.02.2018 № 0000005698 путем возврата земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2 департаменту (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Требования основаны на положениях статей 166 – 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован ничтожностью договора аренды земельного участка от 19.02.2018 № 0000005698, заключенного ответчиками при наличии конкурирующей заявки истца, а также в нарушение сложившегося порядка землепользования в отношении рисоводческих участков, объединенных единой мелиоративной системой. Кроме того, казачье общество не является таковым в смысле, установленном действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение);  Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, являющийся собственностью Краснодарского края, находился в пользовании общества на основании договора аренды от 16.11.1994 № 263, заключенного с администрацией муниципального образования Калининский район (далее – администрация). Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район письмом от 04.04.2012 № 463 (далее – управление) уведомило общество о том, что ему необходимо возвратить земельный участок администрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. В рамках разрешения спора по делу № А32-17492/2012 судом дана оценка письму управления от 04.04.2012 как отказу от договора, который, в свою очередь, повлек расторжение договора аренды от 16.11.1994 № 263. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-17492/2012 на общество возложена обязанность по возврату управлению земельного участка с кадастровым номером 23:100701002:2 (участок № 215). В связи с отказом департамента от продления договора аренды, общество в рамках дела № А32-34150/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании департамента заключить договор аренды данного земельного участка. Вступившим в законную силу решением от 12.01.2017 по делу № А32-34150/2016 в иске отказано. Судом по данному делу установлено, что управление безосновательно указало на отсутствие у общества прав на спорные участки (на момент данного обращения общество владело земельными участками на праве аренды в силу заключенного договора от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006)). Вместе с тем, требование управления о возврате участков является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования земли. Также судом установлено, что у общества не возникло преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701002:2, предусмотренное положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. На основании заявления казачьего общества № 52-6996/18 и приказа департамента от 13.02.2018 № 2501 ответчиками заключен договор от 19.02.2018 № 0000005698 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:2, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 19.02.2018 № 0000005698, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 – 168 Гражданского кодекса, статей 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статей 27, 39.6 Земельного кодекса, статьи 20 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Возможность осуществления казачьими обществами сельскохозяйственного производства предусмотрена положениями устава Калининского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – Устав) и действующим законодательством. Следовательно, казачье общество обладает правоспособностью на заключение договора аренды, соответствует критерию специального субъекта, обладающего в силу закона правом на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:2 без процедуры торгов. Департаментом соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду казачьему обществу. Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении норм земельного законодательства при заключении договора аренды, отсутствуют. Кроме того, оснований для применения заявленного истцом способа защиты не имеется, поскольку общество не представило доказательств подтверждающих наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, которые могли бы повлечь восстановление прав истца при применении последствий недействительности сделки. Установив, что общество не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды, заключение которого не нарушает права и законные интересы истца, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Довод общества о том, что оно имеет долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141 (57%) и является арендатором земельного участка в части, которая обслуживается мелиоративной системой, апелляционным судом отклонен. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141, находящийся в общедолевой собственности, предоставлен в аренду ООО «Кубанский комбикормовый завод». Кроме того, по сведениям ЕГРН сооружение «Расширение Кубанской оросительной системы» с кадастровым номером 23:00:0000000:1008 принадлежит с 29.12.2014 года на праве собственности Российской Федерации и предоставлено на праве оперативного управления учреждению. Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении технологической экспертизы, также не принят апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 82 Кодекса. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных документов.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим.  Апелляционным определением от 13.02.2018 судебной коллегии Краснодарского краевого суда установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701002:2, 23:10:0701000:227, 23:10:0701000:141 не могут раздельно использоваться, поскольку представляют собой специализированные участки, предназначенные для рисового производства, соединенные единой внутрихозяйственной мелиоративной системой. Мелиоративная система выполняет роль принадлежности нескольких земельных участков в равной степени.  Материалами дела подтверждается, что общество имеет долю в собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141 (57%) – один из соединенных мелиоративной системой, а также является арендатором данного земельного участка в части, которая обслуживается мелиоративной системой. Иными словами, общество использует этот земельный участок в производстве риса и имеет законный интерес в эксплуатации мелиоративной системы. В сложившихся обстоятельствах законом не предусматривается иной способ защиты права, кроме как применении последствий недействительности сделки. Истец утратил владение данными земельными участками, включая и спорный, вследствие исполнения судебного решения. По этой причине он не может виндицировать утраченную вещь обратно, то есть потребовать возврат ее физически, поскольку решение суда не преодолевается частным иском. Иные иски о защите владения – об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения (или об установлении сервитута), также же невозможны в силу того, что все перечисленные выше земельные участки вместе с мелиоративной системой являются единым технологическим комплексом. Производство на них требует соблюдения особой многопольной технологии севооборота, что делает невозможным исполнение любого предписания суда об устранении препятствий или о сервитуте без ущерба для производства. Оспариваемый договор аренды не соответствует целевому назначению земельного участка, который предназначен для производства риса. В договоре от 19.02.2018 стороны предусмотрели различные цели использования земельного участка, включая выращивание винограда и кустарника, кроме выращивания риса. В уставе казачьего общества не предусмотрено право на занятие предпринимательской деятельностью, включая производство и реализацию риса и сопутствующих ему культур с учетом целевого назначения мелиоративного рисового земельного участка. Таким образом, казачье общество не обладает должной правоспособностью на заключение договора аренды от 19.02.2018. Совершенный ответчиками договор аренды от 19.02.2018 № 0000005698 противоречит требованиям статьи 78 Земельного кодекса о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, а также приказу Минэкономразвития России 01.09.2014 № 540, определяющему правовой режим земельных участков сельскохозяйственного назначения по целевому признаку.

Казачье общество и департамент в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчики полагают, что истец не является заинтересованным лицом по заявленному иску, его права и законные интересы заключенная сделка не нарушает. Общество не является лицом, имеющим в силу закона преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, не представило доказательств, подтверждающих обращение по вопросу о заключении договора аренды. Удовлетворение иска о применении последствий недействительности арендной сделки не повлечет восстановление прав общества, не доказавшего свой интерес в оспаривании договора. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:2 имеет следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство. Таким образом, цели использования земельного участка, указанные в оспариваемом договоре аренды, соответствуют установленному виду разрешенного использования. Казачье общество обладает должной правоспособностью на заключение договора, поскольку возможность осуществления казачьими обществами сельскохозяйственного производства предусмотрена действующим законодательством и положениями устава. Несостоятельны и доводы истца о возможности получить в аренду спорный земельный участок на торгах наряду с другими лицами, поскольку общество не представило в материалы дела доказательств обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Правомерно отклонен судами и довод истца о наличии правового интереса в использовании мелиоративной системы, расположенной, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 23:10:0701002:2, 23:10:0701000:141. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141 находится в арендном пользовании ООО «Кубанский комбикормовый завод», что подтверждается договором переуступки права от 11.11.2016. Данное обстоятельство опровергает доводы общества об использовании земельного участка в производстве риса и наличии нарушенного права (законного интереса) в эксплуатации мелиоративной системы. Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно учли судебные акты по ранее рассмотренным делам (№ А32-17492/2012, № А32-34150/2016), которыми подтверждено отсутствие у общества преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка. Таким образом, действия ответчиков по заключению договора аренды от 19.02.2018 № 0000005698 не могут нарушать прав (законных интересов) общества. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.    

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей департамента и казачьего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1 являющийся собственностью Краснодарского края, находился в пользовании общества на основании договора аренды от 16.11.1994 № 263, заключенного с администрацией. 

Управление письмом от 04.04.2012 № 463 уведомило общество о необходимости передачи (возврата) земельного участка администрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. 

В рамках дела № А32-17492/2012 письму управления от 04.04.2012 дана оценка как отказу от договора аренды, который, в свою очередь, повлек расторжение договора от 16.11.1994 № 263. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по названному делу на общество возложена обязанность по возврату управлению, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:100701002:2 (участка № 215).

В связи с отказом департамента от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:100701002:2, общество в рамках дела № А32-34150/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании департамента заключить договор аренды. Вступившим в законную силу решением от 12.01.2017 по названному делу в иске отказано. При разрешении данного спора судами установлено, что управление безосновательно указало на отсутствие у общества прав на спорные участки (на момент данного обращения общество владело земельными участками на праве аренды в силу заключенного договора от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006)). Вместе с тем, требование управления о возврате земельных участков является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу их дальнейшего использования. Также установлено, что у общества не возникло преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701002:2, предусмотренное положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

На основании заявления казачьего общества № 52-6996/18 и приказа департамента от 13.02.2018 № 2501 ответчиками заключен договор от 19.02.2018 № 0000005698 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2, который зарегистрирован в ЕГРН. 

Договор заключен без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которой казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории Краснодарского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на территории его деятельности, определенной уставом казачьего общества (статья 20 Закона № 532-КЗ).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 19.02.2018 № 0000005698, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В обоснование исковых требований общество ссылается на несоблюдение ответчиками при заключении договора аренды прав истца как конкурента в предоставлении земельного участка, а также нарушение сложившегося порядка землепользования в отношении рисоводческих участков, объединенных единой мелиоративной системой. Кроме того, казачье общество не является таковым в смысле, установленном действующим законодательством, поэтому не подпадает под порядок предоставления, предусмотренный подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-17492/2012 и № А32-34150/2016, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушенного права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате применения реституции по договору аренды от 19.02.2018 № 0000005698. Факт наличия (поступления в департамент) конкурирующей заявки общества на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2 документально не подтвержден. Истец не является лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды спорного участка в силу закона. Департаментом соблюдена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, казачьему обществу в аренду. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками норм действующего законодательства при заключении (без торгов) договора аренды, истцом не доказаны. Казачье общество внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также зарегистрировано в качестве некоммерческой организации. Возможность осуществления казачьими обществами сельскохозяйственного производства предусмотрена положениями устава и действующим законодательством. Следовательно, казачье общество обладает правоспособностью на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции отказали обществу, не доказавшему свою заинтересованность в предъявлении иска о применении последствий недействительности арендной сделки, в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о наличии у общества (доказанности им) интереса в применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 19.02.2018 № 0000005698, окружным судом отклоняется. Этот довод проверялся судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование данного довода, изучены и отвергнуты судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их надлежащей оценки, пришли к выводу о недоказанности обществом своей заинтересованности в предъявлении требования о применении реституции в отношении спорной сделки. Материалы дела не подтверждают, что ответчики каким-либо образом нарушили право истца на предоставление спорного участка в аренду. Доводы общества в этой части не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. 

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод общества о том, что оно имеет долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141 (57%) и является арендатором земельного участка в части, которая обслуживается мелиоративной системой, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141, находящийся в общедолевой собственности, предоставлен в аренду ООО «Кубанский комбикормовый завод». Кроме того, по сведениям ЕГРН сооружение «Расширение Кубанской оросительной системы» с кадастровым номером 23:00:0000000:1008 принадлежит с 29.12.2014 года на праве собственности Российской Федерации и предоставлено на праве оперативного управления учреждению. Следовательно, порядок пользования мелиоративной системой в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции отмечает также противоречивость доводов подателя кассационной жалобы, отстаивающего, с одной стороны, свой интерес на участие в торгах в отношении спорного земельного участка, а, с другой, – доказывающего свое право на индивидуальное предоставление данного участка как части общего земельного массива, обслуживаемого единой мелиоративной системой.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу технологической экспертизы, судом округа не принимается. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса). Исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению окружным судом с учетом основанного на материалах дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии (недоказанности истцом) права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате применения реституции по оспариваемой им арендной сделке.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.04.2019 № 641).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-21063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев