﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6359/2021

Дело № А72-11385/2020

г. Казань

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей (до и после перерыва):

акционерного общества «Военторг» – Татиева А.Р., доверенность от 11.05.2021,

арбитражного управляющего Чертановского Сергея Александровича – Носкова В.Н., доверенность от 11.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» – Паршикова С.Е., доверенность от 12.01.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Военторг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 

по делу № А72-11385/2020

по заявлению временного управляющего Чертановского Сергея Александровича о признании недействительным договора о новации долга в заемное обязательство № 1/0005-ФИД-19 от 11.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 года временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее  должник, ООО «БМК») Чертановский С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным заключенного 11.09.2019 между обществом «БМК» и акционерным обществом «Военторг» (далее  АО «Военторг») договора новации долга в заемное обязательство № 1/0005-ФИД-19.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «Военторг» и Лакшин Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «БМК» Чертановского С.А. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление временного управляющего ООО «БМК» Чертановского С.А. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор о новации долга в заемное обязательство от 11.09.2019 № 1, заключенный между АО «Военторг» и ООО «БМК».

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением общество «Военторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в заседании до 11 часов 00 минут 22.07.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Военторг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «БМК» и представитель временного управляющего Чертановского С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Лакшин М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принятые судами первой и апелляционной инстанции по спору судебные акты подлежат отмене, заявление временного управляющего о признании недействительной сделки  оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Как установлено судами, по состоянию на 20.05.2019 общество «Военторг» являлось участником ООО «БМК» с долей участия в размере 26% уставного капитала; вторым участником ООО «БМК» являлся Лакшин М.А. с долей участия в размере 76% уставного капитала.

На основании нотариально удостоверенного заявления участника о выходе из общества от 20.05.2019 общество «Военторг» вышло из состава участников ООО «БМК» в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 7 Устава общества «БМК» в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БМК» от 26.02.2019 № 7; указанное заявление получено обществом «БМК» (его представителем) 22.05.2019. 

Согласно произведенному обществом «БМК» расчету действительная стоимость доли общества «Военторг» составила 29 785 639,80 руб., которая в соответствии с пунктом 7.4. Устава ООО «БМК» подлежала выплате обществу «Военторг» в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В дальнейшем, 11.09.2019, между обществом «Военторг» (Кредитор), обществом «БМК» (Должник) и Лакшиным М.А. (Гарант) заключен договор № 1 о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о прекращении новацией долга (обязательства) ООО «БМК» по выплате обществу «Военторг» действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества «БМК» в размере 29 785 639,80 коп. в заемное обязательство ООО «БМК» перед АО «Военторг» на ту же сумму, которую ООО «ВМК» обязался возвратить обществу «Военторг» в срок не позднее 20.12.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 7,95 % годовых, надлежащее исполнение которого обществом «БМК» обеспечивалось поручительством Лакшина М.А., предоставленного на основании нотариально удостоверенного договора поручительства от 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 к производству принято заявление кредитора, общества «АгроХолод», о признании общества «БМК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении ООО «БМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чертановский С.А. 

Временный управляющий Чертановский С.А., полагая, что заключенный 11.09.2019 между ООО «БМК» и АО «Военторг» договор новации долга в заемное обязательство является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, с противоправной целью трансформации долга по обязательствам перед участником должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, направленной на причинением вреда имущественным интересам независимых кредиторов должника, обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 414, 818, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, исходя из отсутствия в действующем законодательстве прямых запретов для совершения сделок новации в отношении обязательств по выплате Обществом действительной стоимости доли Участника общества при его выходе из состава участников, а также из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами наличия у ООО «БМК» соответствующего денежного обязательства перед обществом «Военторг» (по выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества), его реальности и размера, которые участвующими в деле лицами не оспаривались, принимая во внимание удаленность совершения оспариваемой сделки от даты инициирования в отношении общества «БМК» процедуры банкротства, и установив на основании анализа показателям бухгалтерской отчетности (балансов) общества «ВМК» за 2018 и 2019 года отсутствие определенных пунктом 8 статьи 22 Закона об обществах оснований (обстоятельств), препятствующих исполнению Обществом обязанности по выплате обществу «Военторг» действительной стоимости доли, признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки при ее совершении либо иного недобросовестного поведения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим требования.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора пришел к противоположному выводу, согласившись с доводами временного управляющего.

Между тем, рассматривая по существу заявленное временным управляющим требование о признании недействительной сделки, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае заявление о признании сделки должника недействительной подано временным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая временным управляющим сделка совершена 11.09.2019, до введения процедуры наблюдения (20.11.2020).

Указанные временным управляющим основания недействительности сделки не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения, следовательно, у временного управляющего отсутствовало право на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

На момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде округа, процедура конкурсного производства либо внешнего управления не была введена. Требование временного управляющего о признании сделки ничтожной (статья 10 ГК РФ) в данном случае разрешено судами не в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований должника. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

Учитывая изложенное, заявление временного управляющего Чертановского С.А. об оспаривании сделки подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что временный управляющий не лишен права заявить доводы о ничтожности сделки в ходе рассмотрения в процедуре наблюдения обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на указанной сделке (определением от 25.03.2021 требование кредитора (Лакшина М.А.), основанное на исполнение им как поручителем обязательств должника по спорной сделке, назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения), с учетом цели последующего оспаривания сделки  обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер; в рамках процедур конкурсного производства или внешнего управления данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (с учетом правовой позиции о недопустимости применения положений статьи 10 ГК РФ РФ к сделкам, не имеющих пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением).

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление временного управляющего обществом «БМК» Чертановского С.А. о признании недействительным заключенного 11.09.2019 между обществом «БМК» и обществом «Военторг» договора новации долга в заемное обязательство № 1/0005-ФИД-19  оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А72-11385/2020 отменить.

Заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» Чертановского Сергея Александровича о признании недействительным заключенного 11.09.2019 между акционерным обществом «Военторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» договора о новации № 1/0005-ФИД-19 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Е.В. Богданова

Судьи		     Э.Г. Баширов 

      								 	     В.В. Конопатов