АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А26-4185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А26-4185/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,         ОГРНИП 305100122000042, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 235 126 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 25.05.2022 № 

<

***>/2022 (далее – Договор) и 190 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023.

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) 25.05.2022 заключили Договор, согласно которому перевозчик предоставляет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что заказчик подает заявку в устной форме (по телефону) не позднее 24 ч. до подачи автотранспорта.

В пунктах 3.3.4, 3.3.5 Договора определен график работ для перемещения грузов – 10 часов; установлено, что в случае невыполнения заказчиком указанного режима, он обязан оплатить минимальное время работы транспортных средств в количестве не менее 10 часов за смену.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги оплачиваются по цене в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 2 к Договору), в котором указано, что стоимость услуг за 1 машино-час составляет 1 450 руб., за 1 машино-смену –            14 500 руб.

Оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги (пункт 4.3 Договора).

Как следует из материалов дела, в период с мая 2022 года по январь 2023 года предприниматель оказала Обществу услуги на сумму 12 967 885 руб.

Факт предоставления транспортных средств подтвержден подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, актами.

Оказанные предпринимателем услуги оплачены Обществом частично, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Задолженность по оплате услуг составила 4 235 126 руб. 

Как указал истец, Общество использовало транспортные средства, предоставленные предпринимателем по Договору, для оказания транспортных услуг другим организациям, что подтверждается договорами перевозки.

Направленная Предпринимателем 18.01.2023 в адрес Общества претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционной инстанцией правомерно установлено, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит в себе определяющие признаки договоров оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем соответственно регулируется положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, заказчик должен обеспечить своевременное перечисление исполнителю оплаты оказанных услуг в размере и порядке, установленным Договором. 

Факт предоставления транспортных средств в аренду, оказание услуг, равно как и наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами и произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, факт выполнения транспортных услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными и путевыми листами, с указанием номеров машин, принадлежащих истцу, а также с указанием фамилий водителей - штатных сотрудников истца, подписанными Обществом.

Суд, исходя из представленных истцом свидетельств о регистрации, а также паспортов транспортных средств, установил их принадлежность истцу на праве собственности. 

Поскольку доказательств оплаты 4 235 126 руб. задолженности Обществом не представлено, судами правомерно удовлетворено заявленное Предпринимателем требование в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 20.04.2023 в размере 190 595 руб.

Представленный расчет процентов проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А26-4185/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев