АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18059/2021

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 318253600079190, дата государственной регистрации 14.08.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600069581, дата государственной регистрации 17.07.2018)

о взыскании 77 474 рубля 30 копеек (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 74 900 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №156/2021 от 01.03.2021, 2 574 рубля пени, а также 20 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг спецтехники от 01.03.2021 №16/2021 в размере 74 900 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.04.2021 по 09.02.2022 в размере 4 164 рублей 64 копеек, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники №16/2021, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) обязан выделить заказчику (ИП ФИО3) спецтехнику для выполнения работ, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги; в нарушение условий договора в адрес ответчика соответствующие документы, подтверждающие оказание спорных услуг, не представлены; указывает на ненадлежащее оказание ИП ФИО2 спорных услуг, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ситец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.03.2021 №16/2021 (далее договор), в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов и товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках исполнения договора от 01.03.2021  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 74 900 рублей, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт об оказании услуг спецтехники от 31.03.2021 №1, подписанный сторонами без возражений и замечаний и скрепленный печатью ИП ФИО3 Заказчик от подписания иных документов уклонился, при этом возражений по объему оказанных услуг заказчику не заявил.

Поскольку по истечении предусмотренных договором сроков оплаты задолженности ИП ФИО3 основной долг не оплачен, истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору в сумме 74 900 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью ответчика актом об оказании услуг от 31.03.2021, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по спорному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании спорного акта, и не опроверг правильность отраженных в них сведений.

Ходатайства о фальсификации названного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на заключение договора на оказание аналогичных услуг (выполнения работ) с другим лицом, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение хозяйствующими субъектами нескольких договоров на предоставление одноименных услуг.

Кроме того, проанализировав представленный  в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.04.2021, заключенный ответчиком с иным лицом, суд исходит из невозможности прийти к однозначному выводу относительно того, что договоры от 01.03.2021 и от 30.04.2021 являются аналогичными.

Одновременно суд отмечает, что до момента получения претензии истца об оплате задолженности ответчик не направлял истцу претензии о ненадлежащем выполнении услуг по спорному договору, не совершал иных действий, из которых достоверно можно было бы установить, что истец не исполняет обязанности по договору, тогда как, напротив, из представленных в материалы дела истцом документов, в том числе переписки в мессенджере WhatsApp, следует, что истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком вопрос об оплате оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности приведенных ответчиком мотивов, по которым он не оплатил оказанные услуги, и, установив факт выполнения работ, признает исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В свою очередь факт оказания истцом услуг специальной техники в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Исходя из установленного факта просрочки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 164 рублей 64 копеек за период с 06.04.2021 по 09.02.2022 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума №1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора от 16.09.2021 №104, заключенного между ИП ФИО5 «Юридическая компания СоветникЪ» в качестве исполнителя и ИП ФИО6 в качестве заказчика, исполнитель оказывает истцу услуги по комплексному ведению дела.

Согласно пункту 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: комплексное ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; предоставление интересов у нотариуса для составления доверенности; ведение переговоров с третьи лицами по делу; составление претензии; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях; составление всех необходимых документов для судебного заседания.

Стоимость услуг сторонами определена в общей сумме 20 000 рублей. Платеж вносится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 4.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что ответчиком не оспаривается.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Доказательств наличия возможности прибегнуть к оказанию юридических услуг по меньшей стоимости, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. В свою очередь, не доплаченная истцом госпошлина по иску, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей основного долга, 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 70 (семьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.