ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-60364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 № ДГИ-Д-101/24

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 № 4-47-292/24

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Надежда» : адвокат Яминская А.З. по доверенности от 18.09.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества «ТД Перекресток» : не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А40-60364/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Надежда»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «ТД Перекресток», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Надежда» (далее – ООО «ТК Надежда», общество, ответчик) с требованиями: - о признании пристройки общей площадью 1 126,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, - об обязании ООО «ТК Надежда» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать спорную пристрройку, предоставив в случае неисполнения судебного акта в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов, - о признании зарегистрированного права собственности ООО «ТК Надежда» на пристройку общей площадью 1 126,3 кв. м и пристройку общей площадью 24,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим, - об обязании ООО «ТК Надежда» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 1 126,3 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0005010:8744, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), акционерное общество «Торговый дом Перекресток» (далее – АО «ТД Перекресток», далее совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истцов. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТК Надежда» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка общей площадью 4 924 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005010:87, расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский про-кт, вл. 19, корп. 1, согласно акту от 31.01.2022 № 9054775 Госинспекцией по недвижимости выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок принадлежит ООО «ТК Надежда» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 для эксплуатации здания под торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание.

На данном земельном участке расположено двухэтажное здание 1989 года постройки. 

Как указывают истцы, согласно свидетельству о праве собственности на здание от 27.12.1993 № 03156 площадь здания составляла 4 341,2 кв. м.

Согласно записи Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 16.01.2003 № 77-01/30-702/2002-331 на здание с кадастровым номером 77:05:0005010:8744 зарегистрировано право собственности ООО «ТК Надежда», при этом площадь здания составила 6 081,8 кв. м. 

По данным государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ») площадь здания по состоянию на 08.12.2017 составляла 6 026,4 кв. м. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение площади здания произошло в результате производства работ по перепланировке помещений в здании и возведения пристроек к первому этажу здания общей площадью 1 150,7 кв. м.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства (реконструкции) и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика, под цели строительства/реконструкции объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 25.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная коллегия «Наука и Право» (АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право») при участии экспертов ФИО3, ФИО4, согласно выводам которых увеличение площади здания с 4 341 кв. м до 6 026,4 кв. м произошло за счет: - нового строительства пристройки общей площадью – 1 126,3 кв. м; - пристройки помещения компрессорной площадью 24,4 кв. м в результате нового строительства в период с 2003 по 2017 годы; - изменения конфигураций входных групп в результате переоборудования в период с 2003 по 2017 годы; - устройства антресоли в помещении пристройки в период с 1996 по 2003 год; - неоднократных перепланировок помещений в период с 1989 по 2017 год, признаки реконструкции существовавшего ранее зарегистрированного здания не усматриваются,  пристройка площадью 126,3 кв. м; является объектом  капитального строительства, возникшие в результате проведенных работ помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 130, 209, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений о соответствии пристроек градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствии угрозы для жизни и здоровья, а также о том, что пристройка компрессорной общей площадью 24,4 кв. м является объектом некапитального строительства, с учетом наличия многочисленных требуемых согласований при строительстве пристроек в 1996 году, разрешения уполномоченного органа (префектуры), проекта строительства от лицензированной организации, отказывая в удовлетворении требований, заявленных в порядке статей 222, 304 ГК РФ, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно применение крайней меры ответственности в виде сноса спорных пристроек.

Судами также по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

16.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства города Москвы, и ООО «ТК Надежда» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-05-030202 для целей эксплуатации существующего здания под розничную торговлю. в приложении к которому  учтено спорное здание отображено с учетом пристройки, в текущей конфигурации.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.03.2011 № 366-05 ДЗР решено предоставить ООО «ТК Надежда» в собственность ранее арендованный обществом земельный участок, с учетом того, что ООО «ТК Надежда» имеет на праве собственности здание, общей площадью 6 081,8 кв. м. 

На основании данного распоряжения был  заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 № М-05-С00859, в пункте 1.1 которого указано, что земельный участок передается для целей эксплуатации существующего здания под розничную торговлю, а в пункте 1.3. указано, что на участке находится двухэтажное здание.

Учитывая изложенное, суды признали, что о факте нарушения истцам стало известно с момента заключения долгосрочного договора аренды (16.11.2007) и не позднее 09.03.2011 (даты издания распоряжения № 366-05 ДЗР с указанием итоговой точной площади здания с учетом пристроек).

Следовательно, требования истцов, обратившихся в суд 25.03.2022, признаны судами заявленными за пределами срока исковой давности. 

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе отказано, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А40-60364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева