Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9007/2021

г. Хабаровск

08 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192019, 

<

...> копр. 2, литер А пом. 9Н-18-21) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860,  Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии:

от истца – представитель не явился,  предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия,    

от ответчика -  явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику   о взыскании  задолженности по договорам поставки: 

- от 28.07.2020 г.№ 218 DPS -2020  в сумме 14 911 евро 37 центов,  пени за период с 13.02.2021 г. по 31.05.2021 г. в сумме 159 евро 55 центов.   

- от 28.08.2020 г. № 260 DPS -2020 в сумме 74 евро 01цент, пени за период с 30.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в сумме 0, 90 центов. 

 -от 02.09.2020 г. № 265 DPS -2020 в сумме 17 787 евро 07центов, пени за период с 17.02.2021 г. по 31.05.2021 г. в сумме 183 евро 21 цент. 

 Всего основного долга – 32 772 евро 42 цента, пени – 343 евро 66 центов. 

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.    

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не оспаривает, ссылается на просрочку поставки товара со стороны истца,  что косвенно  послужило причиной просрочки оплаты товара. Так же ходатайствует о снижении  судом неустойки по правилам ст. 333 ГК.      

Изучив материалы дела, суд полагает иск  частично  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор поставки  - от 28.07.20220 г.№ 218 DPS -2020  

- от 28.08. 2020 г. № 260 DPS -2020 

     -от 02.09.2020 г. № 265 DPS -2020, в которых истец выступает поставщиком,  а ответчик – покупателем. 

Согласно условиям договоров (с учетом спецификаций), расчеты по договорам производятся в рублях по курсу евро  на день платежа.   

В силу положений п.2 ст. 317 ГК, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, условия договоров о расчетах не противоречат п.2 ст. 317 ГК.    

Согласно п.1 ст. 454  ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом,  договор  поставки   – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара  корреспондируется обязанностью оплаты.  

  Факт  передачи товаров покупателю подтверждается товарными накладными.  

Данные документы подписаны обеими сторонами и не  оспариваются ответчиком. 

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты суммы задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. 

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного  долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 10 спецификаций к  договорам стороны обусловили сроки оплаты товара. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров   стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.        

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании  пени так же подлежат удовлетворению. 

Расчет проверен судом и признан арифметически не верным (истцом не учтены положения ст. 191 ГК а так же не произведен расчет срока для оплаты  исходя не из количества рабочих дней, как предусмотрено спецификациями, а из общего количества дней). 

     Согласно п.10 спецификаций к договорам, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.  

По договору от 28.07.2020 г. поставка последней партии товара осуществлена  29.01.2021 г., о чем свидетельствует подпись покупателя в товарной накладной. 

В силу положений ст. 191 ГК, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, 15 рабочих дней начинают течь с 01.02.2021 г. (30 и 31 января приходятся на выходные дни). 

Истекают  15 рабочих дней 19.02.2021 г. 

С 20.01.2021 г. истец вправе требовать взыскания неустойки. 

 По договору от 28.08.2020 г. поставка последней партии товара осуществлена  14.01.2021 г., о чем свидетельствует подпись покупателя в товарной накладной. 

Следовательно, 15 рабочих дней начинают течь с 15.01.2021 г., истекают 04.02.2021 г. 

С 05.02.2021 г. истец вправе требовать взыскания неустойки. 

По договору от 02.09.2020 г. поставка последней партии товара осуществлена  02.02.2021 г., о чем свидетельствует подпись покупателя в товарной накладной. 

Следовательно, 15 рабочих дней начинают течь с 03.02.2021 г., истекают 24.02.2021 г. 

С 25.02.2021 г. истец вправе требовать взыскания неустойки. 

Судом произведен расчет неустойки с учетом указанных замечаний. Верная сумма неустойки составляет 322 евро 22 цента.    

Истцом заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0,01%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей,  отсутствие платежей по  поставке в полном объеме,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара со стороны истца косвенно  послужила причиной просрочки оплаты товара, не принимаются судом, поскольку не подтверждены доказательствами.  

Кроме  того, п.5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара. 

В силу положений ч.1 ст. 110  АПК, с ответчика подлежат  взысканию судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании  ст.333.40 НК. 

   Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ООО  «СоюзКомплект»  в счет основного   долга -  37 772 евро 42 цента  в рублях по курсу Центрального банка РФ  на дату осуществления платежа, в счет  пени – 322 евро 22 цента  в рублях по курсу Центрального банка РФ  на дату осуществления платежа,  всего – 33 094 евро 64 цента  по курсу Центрального банка РФ  на дату осуществления платежа,  а так же судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  37 824  руб. 

В остальной части исковых требований по взысканию пени отказать. 

Возвратить  ООО  «СоюзКомплект»  из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 652 руб., оплаченную платежным поручением от 01.06.2021 г. № 1130.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                     Е.А. Букина.