ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-47/2017

г. Самара

24 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 о завершении процедуры банкротства должника в рамках дела №А49-47/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2017 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в отношении гражданина ФИО2 возбуждено дело о признании его несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы России, в лице УФНС России по Пензенской области в размере 1 326 448 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022, в части не освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 о завершении процедуры банкротства должника в рамках дела №А49-47/2017 подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина должника, проведены. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, и завершении процедуры банкротства ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов в общей сумме 17 056 704 рубля 48 копеек.

Финансовым управляющим имуществом должника в период процедуры банкротства должника реализовано имущество должника, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Размер погашенных требований кредиторов составляет 14 605 810 рублей 11 копеек, при этом полностью погашено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 751 852 рубля 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 995 418 рублей 34 копейки, пени 719 973 рубля 02 копейки, штраф 36 461 рубль 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 209 160 рублей 99 копеек, в том числе во вторую очередь 116 313 рублей 18 копеек, в третью очередь 92 847 рублей 81 копейка, в том числе основной долг в сумме 66 901 рубль 28 копеек, пени 25 946 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме основного долга 93 725 рублей 03 копейки.

При этом, задолженность в размере 1 453 699 руб., в том числе налог 1 080 664 руб., пени 336 574 руб., штраф 36 461 руб. возникли в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что установлено решением №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по вышеуказанному решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после проведения процедуры реализации и частичного погашения составил 1 326 448 руб.

Указанная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника перед бюджетом возникла на основании выявленных в результате проведенной выездной налоговой проверки нарушений требований ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие указанных обстоятельств расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение, позволяющее не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для не освобождения гражданина от обязательств предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно решению руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области от 30.12.2014 №29, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением №22 Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю ФИО2 доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2012-2013 г.г. в сумме 1 080 664 руб., и пени – 336 574 руб., штраф – 36 461 руб.

Согласно данному решению начисление недоимок и штрафных санкций обусловлено действиями должника, за не отражение дохода от реализации недвижимого имущества в сумме 12 500 000 руб., несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, необоснованное занижение суммы доходов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу №А49-9534/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу № А65-21630/2019).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что деяние по неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) должником совершено умышленно.

Напротив, представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния ФИО2  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения правил об освобождения исполнения обязательств должником перед уполномоченным органом в размере 1 326 448 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В силу положений ст.269, 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 по делу № А49-47/2017 в обжалуемой части о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств по требованию Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области в размере 1 326 448 рублей 00 копеек - отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Пензенской области в размере 1 326 448 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев