ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 октября 2024 года

Дело №А56-99618/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23853/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-99618/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

ФИО1 14.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

 Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 10. 

ФИО1 28.03.2024 (зарегистрировано 31.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина автомобиля Volkswagen Touran 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2024 по делу № А56-99618/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество необходимо должнику для обеспечения нужд его многодетной семьи; транспортное средство используется должником для транспортировки его матери в медицинское учреждение, находящееся в 50 км от места жительства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touran 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В соответствии с доводами, изложенными в заявлении, указанное имущество необходимо должнику в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, обосновывающих жизненную необходимость должника и членов его семьи использовать личное средство передвижения, притом, что доказательства неликвидности имущества, об исключении которого из конкурсной массы он просит, представлены не были.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что он является членом многодетной семьи и автомобиль необходим ему для перевозки детей в дошкольные, школьные и дополнительные образовательные учреждения, а также в поликлиники и секции. 

Оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сохранение за ФИО1 ликвидного имущества нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из изложенного, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нахождения на иждивении должника его матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что обуславливает  необходимость в получении ею медицинских услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей сути является новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

При этом апелляционный суд отмечает, что нахождение у должника на иждивении родственников, само по себе не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве. Доказательства того, что медицинское учреждение находится в существенном удалении от места жительства матери должника, равно как и доказательства, подтверждающие, что характер заболевания его матери исключает возможность использования общественного транспорта (при сопровождении должником или членом его семьи), в материалы обособленного спора не представлены.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-99618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко