ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23184/2022

Дело № А41-3432/15

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «УК Салтыковка-Престиж» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «НТЦ Спецбетон» – ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2022;

от ПАО НБ «Траст» – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7047127 от 08.06.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2021-17-397; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Салтыковка-Престиж» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу № А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ООО «УК Салтыковка-Престиж» о взыскании убытков в размере 11 671 994 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН 

<

***>) была введена процедура наблюдения. В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Салтыковка» утвержден ФИО6. 

Определением от 17.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка».

Определением от 12.10.2020 новым конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Салтыковка-Престиж» обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании с ООО «Салтыковка» убытков в сумме 11 671 994,40 руб., представляющих собой стоимость устранения строительных недостатков в домах 32, 32А, 32Б, 32В по ул. Черняховского в г.о. Балашиха Московской области.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года  в удовлетворении заявленных ООО «УК «Салтыковка-Престиж» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «Салтыковка-Престиж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «НТЦ Спецбетон» поступили письменные пояснения и отзыв, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «УК «Салтыковка-Престиж» поступили письменные дополнения, в которых оно просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «УК Салтыковка-Престиж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Салтыковка», ПАО НБ «Траст» и ООО «НТЦ Спецбетон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Салтыковка-Престиж» является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д.32, 32А, 32Б, 32В.

Должник ООО «Салтыковка» являлся застройщиком указанных домов, введенных в эксплуатацию в 2018 году.

В 2019 году заявитель принял данные многоквартирные жилые дома в управление.

Заявитель указывает, что после  заселения многоквартирных домов в адрес управляющей компании от собственников жилых и нежилых помещений стали поступать многочисленные жалобы на протечки кровли, подтопление подвалов.

Заявитель считает, что недостатки возникли вследствие некачественного производства строительных и отделочных работ, по вине застройщика. 

Выявленные многочисленные недостатки общедомового имущества многоквартирного дома требуют устранения, поскольку препятствуют нормальному проживанию граждан.

20.01.2022 года заявителем в адрес конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» были направлены претензии с требованием об устранении недостатков.

В письме от 14.03.2022 конкурсный управляющий должником ФИО7 отказал в проведении работ по устранению строительных недостатков.

В связи с чем, ООО «УК Салтыковка-Престиж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на должника обязательства по возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «УК Салтыковка-Престиж» не представило доказательства наличия всей совокупности юридических фактов для взыскания с должника убытков в заявленном размере.

В материалах дела нет доказательства, свидетельствующих о том, что недостатки в многоквартирных жилых домах возникли в результате некачественного производства застройщиком строительных и отделочных работ.

Договорные обязательства непосредственно между должником и заявителем (управляющей компанией), предусматривающие обязанность застройщика устранить недостатки либо возместить заявителю ущерб в результате строительных работ, отсутствуют.

Многоквартирные жилые дома были построены и введены в эксплуатацию в 2018 году.

Заявитель ссылается на недостатки (дефекты), возникшие в 2021 году, то есть спустя значительное время после ввода домов в эксплуатацию и заселения граждан.

В качестве доказательств наличия дефектов заявитель представил дефектные ведомости № 1, № 2, № 3 и № 4 от 02.07.2022 (т. 1, л.д. 37, 41, 45, 49).

Согласно дефектной ведомости № 1 от 02.07.2021 жилого дома № 32, комиссия в составе генерального директора УК «Салтыковка-Престиж» и старшего по дому произвела осмотр объекта «кровли и подвала» и составили данную дефектную ведомость с подсчетом объемов работ.

Согласно дефектной ведомости № 1 от 05.07.2021 жилого дома № 32а, комиссия в составе генерального директора УК «Салтыковка-Престиж» и старшего по дому произвела осмотр объекта «кровли и подвала» и составили данную дефектную ведомость с подсчетом объемов работ.

Согласно дефектной ведомости № 1 от 06.07.2021 жилого дома № 32б, комиссия в составе генерального директора УК «Салтыковка-Престиж» и старшего по дому произвела осмотр объекта «кровли и подвала» и составили данную дефектную ведомость с подсчетом объемов работ.

Согласно дефектной ведомости № 1 от 07.07.2021 жилого дома № 32в, комиссия в составе генерального директора УК «Салтыковка-Престиж» и старшего по дому произвела осмотр объекта «кровли и подвала» и составили данную дефектную ведомость с подсчетом объемов работ.

В указанных ведомостях перечислены виды работ и их объем.

Сведения о том, какие конкретно недостатки в строительных работах, которые должны были быть выполнены должником как застройщиком домов, выявлены, места их расположения (локализация), является ли недостаток непосредственно дефектом либо допустимым отклонением согласно требованиям строительных норм и правил, а также места расположения недостатков, в ведомостях не указаны.

Фотосъемка не производилась, фотографии не приложены. 

В частности, в дефектных ведомостях в работы включены работы по утеплению чердачных перекрытий, устройству желобов водосточных, установлению вентиляторов, выравнивание штукатурки, окрашивание стен.

Однако не обосновано и не подтверждено письменными доказательствами, входили ли такие мероприятия в работы, подлежащие выполнению застройщиком и данные недостатки возникли по вине засторойщика.

Таким образом, Обществом «УК Салтыковка-Престиж» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие наличие у должника обязательства по устранению недостатков и их размера.

Представлены только претензии и обращения жильцов, а также дефектные ведомости, локальные сметы, заключения о стоимости работ, которые составлены в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя застройщика (конкурсного управляющего) для осмотра помещений и фиксации недостатков. 

Заявителем также не представлены доказательства фактического несения расходов на устранение выявленных недостатков.

В подтверждение размера ущерба заявитель представил лишь локальные сметные расчеты о стоимости перечисленных в ведомостях работ (т. 1, л.д. 38-39, 42-43, 56-47, 50-51).

Как указано в самих сметах, они утверждены директором ООО «УК Салтыковка-Престиж» и согласованы ООО «Капитал Строй».

Заявитель также представил Заключения от 17.12.2021г., выполненные ООО «Техконтроль Экспертиза», в которых указано, что общество провело «проверку правильности составления локальных смет и определения стоимости технических работ кровли и подвала» (т. 1, л.д.40,44, 48, 52).

Таким образом, данные заключения не подтверждают наличие самого факта дефектов по вине застройщика.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков и определения стоимости их устранения заявитель настоящего требования в суде первой инстанции не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не доказано, что недостатки возникли именно по вине застройщика, а также не доказан факт и размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отказе в удовлетворении заявленных  ООО «УК Салтыковка-Престиж» требований.

Исходя из обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «УК Салтыковка-Престиж», считает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательство должника возникло с 2011 году, момента заключения договоров долевого участия, которые содержат условие об обязанности застройщика устранить недостатки работ.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными, так как недостатки (протечки крыши, в подвалах, образование плесени и другие недостатки) появились после завершения строительства, сдачи домов в эксплуатацию, заселения жильцов (в 2021 году).

Поэтому настоящее требование, учитывая недоказанность условий для взыскания с должника убытков, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобой, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года  по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин