Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-629/2019

13 января 2022 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2021, удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 25.08.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от    7 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от    11 октября 2021 года по делу № А19-629/2019,

установил:

производство по делу № А19-629/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, р.п.Тайтурка Усольского района Иркутской области, далее – ООО «УКУ», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года.

С 07.05.2019 в отношении ООО «УКУ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.09.2019 – конкурсного производства, открытого до 16.01.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 13.01.2022 определением от 7 октября 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «УКУ» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась 13.08.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УКУ»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 7 апреля 2021 года и постановление от 11 октября 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «УКУ» по состоянию на 17.05.2016; на отсутствие необходимости обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в мае 2016 года размер его активов превышал кредиторскую задолженность согласно представленной бывшим руководителем оборотно-сальдовой ведомости; на то, что ООО «УКУ» является ресурсоснабжающей организацией, чья деятельность убыточна, при этом должник не    мог устанавливать стоимость оказываемых им коммунальных услуг; на то, что         ФИО1 передал конкурсному управляющему документацию в отношении дебиторской задолженности на сумму 8.979.135 рублей 74 копеек, составляющей по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год единственный финансовый актив должника; на то, что конкурсным управляющим не приведено обоснование недостатков переданных документов и не конкретизировано в связи с не передачей каких документов возникла невозможность погашения требований кредиторов; на то, что ФИО1 намеревался передать конкурсному управляющему документацию в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об истребовании документов у контрагентов ООО «УКУ», но в отложении судебного разбирательства отказано.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «Иркутскэнергосбыт» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 24 ноября 2021 года о назначении на 15 часов 11.01.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 7 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А19-629/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 25.11.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО2 и ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 апреля 2021 года и постановления от 11 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, ФИО1 являлся единоличным органом (генеральным директором) ООО «УКУ» с 23.12.2013 до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.09.2019).

В связи с тем, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которая возложена на него пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд Иркутской области обязал его передать конкурсному управляющему документы, необходимые для проведения конкурсного производства (договоры, письма, соглашения с приложением оригиналов первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение принятых сторонами обязательств; расшифровку дебиторской задолженности физических лиц за 2015-         2019 годы с указанием идентификационных номеров налогоплательщика, организаций, адресов физических лиц с приложением первичных бухгалтерских документов; перечень бывших работников, перед которыми числится задолженность по заработной плате, оригиналы исполнительных документов/судебных приказов). 

В рамках исполнительного производства № 7811/2038052-ИП, возбужденного 22.05.2020 на основании определения от 14 февраля 2020 года, документация, обязанность передачи которой возложена на ФИО1, конкурсному управляющему не передавалась.

ФИО1 по описям от 25.05.2020 и от 09.12.2020 передал конкурсному управляющему документы (оригиналы 11 исполнительных листов о взыскании задолженности на сумму 120.367 рублей 53 копеек, постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю /без приложения оригиналов исполнительных листов, судебных приказов/, оригиналы договоров за 2016 год).

К оригиналам договоров, переданных по описи от 09.12.2020, не приложены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, наличие (отсутствие) задолженности, а также результаты погашения задолженности.

Согласно упрощенной (финансовой) бухгалтерской отчетности за 2016 год, полученной конкурсным управляющим от уполномоченного органа, активы баланса ООО «УКУ» по итогам 2016 года составляли 26.324.000 рублей, из которых на финансовые и другие оборотные активы приходились 23.403.000 рублей.

По итогам 2017 года активы баланса ООО «УКУ» составляли 25.305.000 рублей, из которых на финансовые и другие оборотные активы приходились 22.396.000 рублей.

За 2018 года упрощенная (финансовая) бухгалтерская отчетность ООО «УКУ»        в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) не предъявлялась, при этом      ФИО1 таковая конкурсному управляющему также не передана.

По расчетному счету должника № 4070281031350002652, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 01.01.2018 по 12.09.2019 имелись денежные поступления в пользу ООО «УКУ» на сумму 1.408.145 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая наличие у должника активов на 20.987.854 рублей 44 копеек (из расчета 22.396.000 рублей - сумма  финансовых и других оборотных активов по итогам 2017 года за вычетом поступивших 1.408.145 рублей 45 копеек) или их расходование, обосновывающих состав, стоимость этих и других активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему не передана. 

Определением от 24 января 2020 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФНС в размере          1.394.652 рублей, составляющих недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2016, из которых 354.708 рублей              11 копеек - за четвертый квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года по делу № А19-3254/2016 с ООО «УКУ» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы 582.867 рублей 62 копейки основного долга, 92.654 рубля 04 копейки пени в связи с неисполнением должником обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему по товарным накладным от 30.11.2015 № 3595 и от 31.12.2015 № 3929. 

Неисполнение должником денежного обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии по товарным накладным, подписанным в период с 30.11.2015 по 31.05.2016, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-3254/2016, А19-6355/2016, А19-12506/2016 и А19-15171/2016, послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о признании ООО «УКУ» несостоятельным (банкротом) и включения задолженности в размере 3.168.075 рублей 85 копеек (2.824.055 рублей 01 копейки основного долга и 338.020 рублей 84 копеек пени) в третью очередь реестра.

19.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о начале реорганизации ООО «УКУ» в форме присоединения к обществу  с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, далее –       ООО «Содружество»). 

В письме от 12.04.2016 генеральный директор ООО «УКУ» ФИО1 со ссылкой на проводимую реорганизацию просил ООО «Иркутскэнергосбыт» расторгнуть с 31.05.2019 заключенный с должником договор энергоснабжения от 16.09.2015 № 881.

31.05.2019 ФНС в лице Межрайонной инспекции № 16 по Краснодарскому краю принято решение об исключении ООО «Содружество» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о названном юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 10, 126, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего необходимой ему документации должника по причине ее не предоставления ФИО1, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «УКУ», а также осуществление мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не позволяя конкурсному управляющему иметь полную информацию об активах должника и совершенных им сделках, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, а также пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности; из неисполнения ФИО1 обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на имевшуюся по состоянию на 17.05.2016 просрочку исполнения обязательств, вызванную недостаточностью денежных средств, позволяя наращивать обязательства перед кредиторами при невозможности их исполнения в полном объеме. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 апреля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО1 оставил его без изменения постановлением от 11 октября 2021 года, установив отсутствие экономически обоснованного плана по выводу ООО «УКУ» из имущественного кризиса и отметив, что мероприятия по реорганизации должника не обеспечивали погашение задолженности перед кредиторами, но могли быть направлены на уклонение от исполнения обязательств. 

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в части неисполнения ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УКУ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора в названной части подлежат применению нормы процессуального права о      субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии          по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от                 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также оспаривать подозрительные сделки должника, а не только те, о которых стало известно конкурсному управляющему.

По этой причине невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, при недоказанности иного, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных подозрительных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на котором конкурсный управляющий основал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указав таковой в качестве правового основания предъявленного им требования, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта.

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию подлежит удовлетворению при условии, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая факт не передачи ФИО1 конкурсному управляющему документов, обосновывающих состав          и стоимость активов должника, которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2016- 2017 годы, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы; приняли во внимание то, что по состоянию на 17.05.2016 у должника имелась просрочка исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, и свидетельствующая о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако ФИО1 данная обязанность исполнена не была, что в отсутствие экономически обоснованного плава по выведению должника из состояния имущественного кризиса повлекло увеличение кредиторской задолженности и ее невозможность погашения в полном объеме за счет активов должника.

Установив названные обстоятельства, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и повторном рассмотрении спора, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства суд округа признает обоснованным с учетом того, что определение об обязании передать    документы должника конкурсному управляющему было вынесено 14.02.2020, с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности последовало 13.08.2020, в связи с чем у заявителя кассационной жалобы имелось достаточное по продолжительности время для исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по причине неисполнения аналогичной обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО1 передана конкурсному управляющему документация в отношении единственного актива    должника – дебиторской задолженности в сумме 8.979.135 рублей 74 копеек, не опровергает того, что, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год финансовые и иные активы должника составляли 22.396.000 рублей.

Между тем, документация, подтверждающая наличие или выбытие активов в названной сумме, за вычетом 8.979.135 рублей 74 копеек, конкурсному управляющему не передавалась, как и не передавалась бухгалтерская отчетность за 2018 год.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А19-629/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А19-629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

И.А.Волкова