﻿449/2020-30598(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21202/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Куприной Н.А.,  Туленковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г.,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройбурсервис» на постановление от 05.02.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21202/2018  (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Стройбурсервис» (108811, город Москва,  2-й километр Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 4,  строение 1, офис 406, ИНН 7751075757, ОГРН 1177746979420) к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан» (632450,  Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное, улица  Коммунистическая, дом 23А, ОГРН 1151690039731, ИНН 1656049964)  о взыскании задолженности и пени.  

В судебном заседании (в режиме онлайн) принял участие представитель  

общества с ограниченной ответственностью «Стройбурсервис» –  Овчинников И.К. по доверенности от 21.06.2019  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройбурсервис» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Илан» (далее – компания) о взыскании 28 377 167 руб. 22 коп.  основного долга по договору купли-продажи № 20/90/17-1 от 20.09.2017  (далее – договор), 788 885 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период  с 30.09.2017 по 04.07.2018.  

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Рубекина И.А.) исковые требования общества удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, принятым по апелляционной жалобе конкурсного кредитора компании  – индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича  (далее – предприниматель), решение суда первой инстанции отменено,  принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество подало  кассационную жалобу с просьбой о его отмене с оставлением в силе решения  суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, включая статьи 8, 10, 170, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  на несоответствие содержащихся в апелляционном постановлении выводов  установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, реальный  характер отношений поставки, сложившихся между сторонами на основании  договора, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств,  

которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Спорный товар  поставлен и подлежит оплате. Законных оснований для иных выводов  (в том числе, о мнимом характере обязательства) у суда апелляционной  инстанции не имелось.  

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей  компании и предпринимателя.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным  в ней основаниям.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  апелляционного постановления.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом  (продавец) и компанией (покупатель) 20.09.2017 подписан договор,  по условиям которого общество обязалось передать товар, а компания -  принять его и своевременно оплатить.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель оформляет заявку на  необходимый товар, в которой указывает: код, наименование и количество  товара. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, порядок  оплаты поставляемого товара отдельными партиями товара, срок  поставки/отгрузки, и иные условия поставки/отгрузки согласовываются  сторонами посредством направления или предоставления компанией заявки  и принятия ее обществом. Продавец после получения направляет покупателю  подписанную спецификацию и счет на оплату. Если в течение 24 часов  

от компании не поступило возражений, условия заявки считаются  согласованными. Передача товара осуществляется отдельными партиями,  сформированными на основании заявок компании, которая самостоятельно  определяет периодичность поставок каждой партии в течение срока действия  договора.  

Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора, указана  в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных,  являющихся по соглашению сторон безусловным основанием для платежей.  При этом условиями пункта 6.1 договора согласована отсрочка оплаты  товара; задолженность покупателя должна быть погашена в течение срока,  указанного в спецификации.  

В силу пункта 3.3 договора поставка каждой партии считается  исполненной в момент отгрузки товара обществом со своего склада  компании или транспортной компании, с которой у продавца или покупателя  заключен договор.  

Исходя из содержания подписанных к договору спецификаций, товар  оплачивается согласно представленному счету, начиная с даты отгрузки  товара. Отгрузка товара происходит в течение 1 рабочего дня, а срок  поставки товара не должен превышать 40 календарных дней с даты  согласования спецификации.  

За нарушение сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа  товара пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01%  от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный  день просрочки платежа.  

Указав, что во исполнение договора продавец произвел поставку товара  на сумму 28 377 167 руб. 22 коп., не получив оплату от покупателя, общество  начислило договорную неустойку, направило компании претензию, после  чего обратилось в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой  инстанции сослался на положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условия  

договора и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара  в отсутствие встречного исполнения со стороны неисправного покупателя.  

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных обществом исковых требований,  апелляционный суд дополнительно сослался на нормы статей 153, 166, 167,  170 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 24, 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), правовые позиции, выраженные  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197.  

 Учитывая, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве,  а решение суда оспорено конкурирующим кредитором, который не является  участником спорных отношений, вследствие чего испытывает объективные  затруднения в сборе доказательств, апелляционный суд пришел к выводу  о необходимости перераспределения бремени доказывания с возложением  на подателя апелляционной жалобы пониженного, а на истца – зеркального  ему повышенного стандарта доказывания значимых для дела обстоятельств.  

 Оценив на этом процессуальном основании собранные, в том числе,  вновь представленные обществом доказательства, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности формирования спорных хозяйственных  

отношений.  

 Утверждение общества о приобретении товара у общества  с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион»)  отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие  надлежащего подтверждения оплаты товара (соглашение о зачете составлено  небрежно, с грубыми ошибками, включая указание несуществующей даты  зачета – «05.20.2018», в отсутствие доказательств возникновения встречных  однородных обязательств на сумму более 21 000 000 руб., по которым  документально произведен зачет) и его доставки (договор с перевозчиком  индивидуальным предпринимателем Федотовым К.Ю. (далее –  предприниматель Федотов К.Ю.) оформлен датой, предшествующей  дню государственной регистрации общества в качестве юридического лица,  в подтверждение факта оплаты представлена лишь квитанция к приходному  кассовому ордеру).  

 Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств последующего  перемещения товара (в том числе, крупногабаритных строительных  материалов) от общества компании, его хранения, реализации, использование  по назначению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения  поставки являются мнимыми, реальные хозяйственные отношения  отсутствуют и не повлекли за собой формирования у компании обязательств  по оплате товара.  

 Такие выводы апелляционного суда соответствуют содержанию  подлежащих применению норм права и установленным по делу  обстоятельствам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления   № 25, возражение заинтересованного лица о том, что требование истца  основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо  от того, заявлены ли в рамках дела самостоятельные требования о признании  такой сделки недействительной, и входят в предмет доказывания по спору.  

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено,  что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости и допустимости доказательств.  

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар  к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся, в частности,  факт состоявшейся поставки, стоимость товара и размер произведенной  оплаты. В случае, если заинтересованным лицом заявлено о мнимом  

характере таких отношений, в предмет доказывания дополнительно входят  обстоятельства реальности хозяйственных связей (действительности сделки).  

По общему правилу, следующему из статей 9, 65 АПК РФ бремя  доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу возлагается  на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению  в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает  признание обоснованными требований истца или возражений ответчика  при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований  и возражений.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле  лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров,  осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного  процесса достигаются перераспределением судом между участвующими  в деле лицами обязанности по доказыванию значимых для дела  обстоятельств.  

В результате такого перераспределения слабая сторона (например,  конкурсный кредитор) представляет в обоснование требований и возражений  минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства,  принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной  спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания  по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит  сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого  

притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей  производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности  сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества  и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных  средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35; пункт 13 Обзора; определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960  и др.).  

Правильно определив предмет доказывания, осуществив судоговорение  (распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств), приняв в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности  с иными доказательствами по делу, проанализировав всю заявленную  истцом цепочку хозяйственных связей (по приобретению товара  обществом у общества «Регион», перевозке его силами предпринимателя  Федотова К.Ю., последующей передаче компании), апелляционный  суд пришел к мотивированному выводу о мнимом характере экономических  операций ввиду отсутствия доказательств реального исполнения  документально оформленных отношений поставки на каждом  из этапов производственной цепочки.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Содержание  кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств  в подтверждение реального характера спорных хозяйственных операций.  Между тем, заявителем не приведено аргументации, указывающей  на ошибочность сформированных апелляционным судом суждений в части  

анализа обстоятельств спорной поставки (отсутствия надлежащего  оформления: расчетов с первичным поставщиком и перевозчиком;  последующего перемещения товара в распоряжение компании, его хранения,  использования, дальнейшей правовой судьбы), не раскрыт экономический  смысл заключения подобной сделки (на сумму, превышающую  28 000 000 руб., с отсрочкой платежа, неустойкой в пренебрежимо малом  размере – 0,01%).  

Кроме того, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Ссылка заявителя по кассационной жалобе на судебный акт по делу   № А67-7907/2018, где обстоятельства хозяйственных отношений компании  с другим контрагентом были оценены апелляционным судом иначе,  правового значения для существа спора не имеет и о нарушении  апелляционным судом требований статей 16, 69 АПК РФ не свидетельствует,  как в связи с нетождественным субъектным составом споров, так и исходя  из различного набора фактических обстоятельств (применительно  к доказанности реального характера хозяйственных связей).  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  

постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ,  кассационной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-21202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи Н.А. Куприна 

 Л.В. Туленкова