ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7130/2022

15 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15905/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кастор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2022 по делу № А81-7130/2022 (судья Никитина О.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полярный Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Миал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим и признании договора аренды ничтожным,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Кастор» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022 № 180/2022 сроком действия до 31.12.2023);

от истцов – не явились, извещены надлежаще; 

от Администрации города Новый Уренгой – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2022 № 289 сроком действия до 01.01.2025);

от ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 № 01 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском», общество с ограниченной ответственностью «Кастор», общество с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой», общество с ограниченной ответственностью «Полярный Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Миал» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» и Администрации города Новый Уренгой (далее - ООО «Газпром НГХК», Администрация, ответчики):

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром НГХК» на сооружение: «Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала р.Пур» с кадастровым номером 89:11:000000:8457 

- и признании договора аренды земельного участка № НУ/к-26-21 от 17.06.2021, заключенного между ООО «Газпром НГХК» и Администрацией города Новый Уренгой, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кастор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по правилам первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кастор» указывает, что передача земельного участка произошла без проведения торгов, незаконно, что является недопустимым, так как ООО «Газпром НГХК» не подпадает под действия исключительного списка согласно части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); полагает, что ООО «Газпром НГХК» зарегистрировало право собственности на объект, который уже находился на земельном участке на момент заключения договора аренды. Суд не установил баланс интересов сторон: истцы являются собственниками земельных участков, прилегающих к спорной дороге, не имеют альтернативного бесплатного проезда, при том, что ООО «Газпром НГХК» сделало рассылку всем собственникам и арендаторам об установлении платного проезда и в настоящий момент проводит уже пятый аукцион по продаже спорной дороги; между тем, в соответствии с действующим законодательством, проезд по данной автодороге не может быть платным. Истец ссылается на судебные акты по делу № А81-10226/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Кастор» поддержал апелляционную жалобу.

Представители Администрации и ООО «Газпром НГХК» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители надлежаще извещенных остальных истцов в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали, что ООО «Газпром НГХК»  обратилось к ООО «Стройтранском» с офертой № 05/30-01498 от 25.06.2021 о предоставлении платной услуги - права проезда автотранспорта предприятия по Участку №1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур, ссылаясь на зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанную автодорогу.

Вдоль спорной автодороги расположены объекты, принадлежащие истцам и иным лицам. Как указывают истцы, спорная автодорога вспомогательного использования по Участку №1 от ГРЭС до причала на р. Пур является единственным подъездным путем к их объектам.

Истцы полагают, что у ООО «Газпром НГХК» отсутствует право на взимание платы за проезд по спорной дороге, а сама автодорога передана в собственность ООО «Газпром НГХК» с нарушениями, договор аренды № НУ/к-26-21 от 17.06.2021, на основании которого ООО «Газпром НГХК» представлены земельные участки под размещение спорной автодороги, также заключен с нарушениями действующего земельного законодательства и является недействительным.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно статьям 11-12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, оспаривание сделки и признание права отсутствующим.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В иске истцы утверждали, что право собственности ООО «Газпром НГХК» на сооружение – «Участок №1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» с кадастровым номером 89:11:000000:8457 было зарегистрировано неправомерно, поскольку указанное сооружение не является объектом недвижимости и не подлежало государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Также при признании объекта недвижимым следует учитывать назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его созданием, в частности, создавалось ли данное имущество именно как недвижимое, что требует оформления разрешительной документации для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию, последующей государственной регистрации права на него.

При рассмотрении дела № А81-10226/2021 по заявлению ООО «Газпром НГХК» об оспаривании представления прокуратуры от 12.08.2021 № 02-25-2021 (которым установлены допущенные обществом нарушения:  при вводе в эксплуатацию спорной автомобильной дороги общество не провело приемочное обследование технического состояния автомобильной дороги; незаконно ввело плату за проезд по Участку № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур) исследовались обстоятельства, сопутствующие строительству спорной автодороги. Также предметом судебного исследования был вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости автомобильной дорогой и распространяются ли на него требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 № 288 (далее - Порядок № 288).

Возражая против указанного представления, ООО «Газпром НГХК» ссылалось на то, что спорный объект изначально не возводился как самостоятельный объект транспортной инфраструктуры, не предусматривает движение транспорта неограниченного круга лиц, не является автомобильной дорогой, а положения Закона № 257-ФЗ и Порядка № 288 на него не распространяются.

Судами установлено, в 1995 г. началось строительство Новоурегойского газохимического комплекса.

Проектом «Корректировка ТЭО «Создание Новоуренгойского газохимического комплекса» в объеме проекта», том 25 «Внешний транспорт», Книга 2 «Организация строительства», 5258-ОРГ, разработанным в 2006 году закрытым акционерным обществом «Институт Харьковский Промтранспроект», было предусмотрено строительство вспомогательной автодороги от причала р. Пур до промплощадки газохимического комплекса для перевозки крупногабаритного оборудования, в том числе автодороги от ГРЭС до причала р. Пур - 3 участка.

Актом приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 13.03.2009 объект незавершенного строительства «Подъездные автодороги» в составе стройки «Новоуренгойский газохимический комплекс» включен в уставный капитал общества.

В 2009 году на данный объект оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ № 162878 от 23.03.2009 как на объект незавершенного строительства с наименованием «Подъездные автодороги» (степень готовности 100%).

27.03.2015 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» заключен договор аренды земельных участков № НУк-37-15 для окончания строительства не завершенного строительством объекта «Подъездные автодороги» сроком до 23.04.2018.

В 2020 г. в связи с окончанием строительства объекта проведены кадастровые работы по Участку № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур, по результатам которых 05.06.2020 изготовлен технический план сооружения.

Приказом генерального директора общества от 30.06.2020 № 0238 принято решение о вводе в эксплуатацию подобъекта «Автодорога вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур», входящего в состав объекта капитального строительства «Подъездные автодороги».

19.10.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу за обществом зарегистрировано право собственности на объект «Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур».

17.06.2021 между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Газпром НГХК» заключен договор аренды земельных участков № НУ/к-26-21, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности:

- сооружение «Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» (кадастровый номер 89:11:000000:8457);

- сооружение «Участок № 2 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур (кадастровый номер 89:11:080201:7644);

- сооружение «Участок № 3 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» (кадастровый номер 89:11: 080201:7643).

В связи с поступлением коллективного обращения организаций от 28.07.2021 № ВО-3276-21-20711401 на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, земельного законодательства и соблюдения прав предпринимателей, прокуратурой в отношении ООО «Газпром НГХК» была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований законодательства в области содержания автомобильных дорог, а именно: при вводе в эксплуатацию спорной автомобильной дороги общество не провело приемочное обследование технического состояния автомобильной дороги; незаконно ввело плату за проезд по Участку № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур.

При рассмотрении дела № А81-10226/2021 суды, в том числе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.09.2022, пришли к выводу, что спорный объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества, имеет идентифицирующие признаки автомобильной дороги и фактически используется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств (легковых, пассажирских, грузовых), требования Закона № 257-ФЗ к нему применимы.

Учитывая характеристики и назначение спорной автодороги, порядок ее строительства – как объекта недвижимого имущества и автодороги, соответствующие доводы истцов правильно отклонены судом первой инстанции.

По существу, основывая свои требования на необходимости использования автодороги и отсутствии иного альтернативного проезда, истцы сами противоречат своей позиции об исключительно вспомогательном значении дороги.

В иске требование о признании договора аренды недействительным мотивировано отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является недвижимым, в удовлетворении названного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кастор» обосновывает требование тем, что спорная автодорога построена в 1990-х гг., существовала на момент передачи земельного участка в аренду, основания для передачи автодороги в собственность ООО «Газпром НГХК» отсутствовали, следовательно, положения пункту 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ о заключении договора аренды без проведения торгов применению не подлежали.

Однако, доказательств возведения спорной автодороги на средства муниципального образования не представлено, Администрация указанное обстоятельство отрицает. В 2006 г.  разрешение на производство строительных работ выдавалось открытому акционерному обществу «Газпром», строительство спорной дороги предусмотрено проектом 2006 

<

...> передана в уставный капитал общества «Газпром НГХК» его единственным учредителем – ОАО «Газпром», за ООО «Газпром НГХК» зарегистрировано право собственности на дорогу как на объект незавершенного строительства. Таким образом, спорная дорога не находилась в собственности муниципального образования, передана ответчику не муниципальным образованием.

Таким образом, доказательств наличия такого основания признания права собственности отсутствующим, как неправомерность передачи объекта обществу «Газпром НГХК», истцом также не доказана.

Администрация указывает, что, вопреки утверждению истца, дорога находится за пределами населенного пункта; принадлежность дороги к дорогам населенного пункта не подтверждена.

            Земельные участки, на которых расположена спорная автодорога, передавались ООО «Газпром НГХК» по договорам аренды в 2010 г., в 2012 г. для окончания строительства дороги и, затем, на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ после окончания строительства.

            Передача земельных участков в аренду по данному основанию как раз и предполагает, что на участке уже находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности арендатору.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

На дату обращения ООО «Газпром НГХК» с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке пункта 9 части 2 ст. 39.6 ЗК РФ данные об Автодороге были внесены в ЕГРН как на завершенный объект недвижимого имущества. 

Департамент в силу ст. 39.6 ЗК РФ и ст. 39.16 ЗК РФ, постановления Администрации города Новый Уренгой от 27.06.2018 № 273 не имел права отказать ООО «Газпром НГХК» в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим последнему.

Поскольку не имеется оснований для признания права собственности ООО «Газпром НГХК» отсутствующим, не имеется и оснований для признания договора аренды недействительным.

ООО «Кастор» в апелляционной жалобе указывает на необходимость защиты его права в судебном порядке в связи с тем, что обществом «Газпром НГХК» предпринимались меры по установлению платы за проезд по спорной дороге.

Между тем, по данному факту вынесено представление прокуратуры от 12.08.2021 № 02-25-2021, соответствующие действия ответчика признаны незаконными, судебными актами по делу № А81-10226/2021 в признании представления недействительным отказано. Нарушенные права истца восстановлены.

Довод ООО «Кастор», что в случае продажи автодороги новый собственник сможет опять установить плату за пользование дорогой, что повлечет судебные разбирательства, носит предположительный характер и не является основанием для лишения действующего собственника его права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, не влекущий их реального восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, что ответчиками создаются препятствия в осуществлении истцами своих законных прав на объекты, расположенные на смежных со спорной автодорогой участках, имеющиеся нарушения устранены.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2022 по делу № А81-7130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая