АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А64-8092/2016

г.Калуга

15 мая   2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2018  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ООО «ТамбовСтройМеханизация»

 

представитель не явился, извещен;

 

от ответчика

ЗАО «ПромМонтажСтрой»

 

ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №2)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение  Арбитражного суда Тамбовской   области  от 24.10.2017 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу №А64-8092/2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (далее - истец, ООО "ТСМ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "ПМС") о взыскании 733 920 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда № 1211 от 10.12.2015) и 109 764,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 24.10.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ЗАО "ПМС" обратилось со встречным иском к ООО "ТСМ" о взыскании понесенных расходов в размере 1 304 076,64 руб. и стоимости выполненных работ в сумме 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018,  первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ПМС" в пользу ООО "ТСМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 401 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 973,09 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "ТСМ", а также в удовлетворении встречного иска ЗАО "ПМС" отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "ПМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод относительно согласования сторонами графика выполнения работ, в соответствии с которым начало работ определено 10.12.2015, окончание - 25.12.2015, поскольку   указанный график сторонами не был подписан. 

При этом, как указал заявитель жалобы,  суд не дал надлежащей оценки  заключенному между сторонами  дополнительному соглашению от 24.12.2015, в соответствии с которым сроки выполнения работ были  скорректированы и начало работ определено датой 10.12.2015 , а окончание - 31.05.2016.

Между тем, как считает заявитель жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии правовых оснований  для  одностороннего отказа ООО "ТСМ" от исполнения договора субподряда на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку  субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ согласно срокам, определенным в дополнительном соглашении к договору субподряда. 

Также заявитель полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо нарушений в части исполнения договора.

Заявитель жалобы  также не согласен с выводом суда  об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований о компенсации понесенных затрат, полагая, что вывод суда   был сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении статьи 715 ГК РФ, а также неприменение статьи 717 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям. 

Истец в письменном ходатайстве  просил  рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. При этом  просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что  оснований для отмены оспариваемых судебных   актов не имеется, поскольку  доводы жалобы получили надлежащую оценку  в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что кассационная жалоба в отношении встречного иска  подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "ТСМ" (генподрядчик) и ЗАО "ПМС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на проведение сварочных работ № 1211, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) сварочно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция федеральной автомобильной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398 - км 409 в Тамбовской области. Переустройство участков действующих магистральных нефтепродуктопроводов на пересечении МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду 500 мм на 686 км трассы и МНПП "Уфа-Западное направление" Ду 500 мм 1232 км с федеральной автомобильной дорогой М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 395 - км 409", а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) установлены сроки выполнения работ: начало - 10.12.2015, окончание - 25.12.2015.

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ по договору в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от суммы договора. До мобилизации людских и технических ресурсов генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 500 000 руб., после выхода на объект генподрядчик в течение 3 рабочих дней перечисляет на счет субподрядчика оставшуюся сумму аванса.

По условиям пункта 6.3 договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленных субподрядчиком счетов.

В силу пункта 7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, платежными поручениями № 2501 от 10.12.2015  и  № 80 от 14.01.2016 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 800 000 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ 16.12.2015.

В ответ на претензию субподрядчика с требованием выплаты оставшейся суммы аванса, ООО "ТСМ" письмом № 783 от 18.01.2016 гарантировало оплату остатка аванса в период    26-30 января 2016 года, однако  аванс не был выплачен в полном объеме.

Письмом от 26.01.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по перечислению аванса в установленный договором срок.

 Письмом № 815 от 27.01.2016 ООО "ТСМ" уведомило ЗАО "ПМС" об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на положения  пункта  2 статьи 715 ГК РФ,  и просило считать договор расторгнутым с момента  получения письма, а также возвратить неотработанный аванс. Из материалов дела следует, что названное письмо было получено ЗАО "ПМС" 10.02.2016.

Ссылаясь на тот факт, что субподрядчиком выполнены работы по сборке и сварке только 7 стыков трубопровода на общую сумму 66 080 руб., при этом неотработанный аванс не возвращен в добровольном порядке, ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу  и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ТСМ" в размере основного долга  в сумме  401 000 руб., суд  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 702, 706, 740, 746, 753,  с учетом   в том числе,  обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу № А56-70842/2016, имеющими преюдициальное значение  (статья 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора,  пришел к выводу о том, что поскольку стоимость фактически  выполненных  ответчиком работ  по сварке 7 стыков  трубопровода диаметром 500 мм составляет  399 000 руб. и доказательств выполнения работ  на сумму неотработанного аванса (401 000 руб.) или возврата заказчику указанной         суммы ответчиком не представлено,  разница между суммой перечисленного аванса в размере 800 000 руб. и суммой фактически выполненных работ (399 000 руб.)  в силу положений 1102  ГК РФ, после прекращения договорных отношений  является неосновательным обогащением и подлежит возврату  истцу.

Признав обоснованными требования  истца в части неосновательного обогащения в  размере  401 000 рублей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворил требования ООО ТСМ" о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 59 973 руб. 09 коп., начисленных на установленную судом  сумму неосновательного обогащения   за период с 15.03.2016 по 24.10.2017.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции размер перечисленного аванса  (800 000 рублей) стоимость фактически выполненных работ в сумме 399 000 рублей не оспаривал.

Обращаясь со  встречным иском, ЗАО "ПМС" указывало на несение расходов, связанных с  подготовкой к выполнению работ, на общую сумму    1 304 076,64 руб. и наличие задолженности  в  оплате   генеральным подрядчиком  фактически выполненных работ в размере 399 000 рублей.

При этом ответчик ссылался на положения статьи 717 ГК РФ, устанавливающей обязанность  заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассматривая встречные исковые требования и отказывая  в  их удовлетворении о взыскании основной задолженности , суд  исходил из  отсутствия доказательств выполнения работ  на сумму превышающую сумму оплаченного  ООО "ТСМ" аванса - 800 000 руб. 

При рассмотрении спора в части взыскания понесенных субподрядчиком расходов, суд  отклонил доводы ЗАО "ПСМ"  о  том, что возникновение заявленных им ко взысканию убытков было обусловлено необоснованным отказом истца от исполнения договора и об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ .

При этом  суд пришел  к выводу  о том, что  , в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора был правомерно  произведен истцом на основании положений статьи 715 ГК РФ,   в связи с наличием  со стороны субподрядчика  установленных графиком сроков  выполнения работ - до 25.12.2015,  что не предполагает обязанности  заказчика (генподрядчика) по возмещению подрядчику (субподрядчику) убытков, связанных с расторжением сделки,

Суд кассационной инстанции считает указанные  выводы недостаточно обоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ ,  право  заказчика отказаться  от  исполнения договора  и потребовать  возмещение убытков обусловлено  тем, что подрядчик  не приступает своевременно  к исполнению договора  подряда  или выполняет  работу настолько  медленно, что окончание  ее к сроку  становится  явно  невозможным.

В силу статьи 717  ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе  заказчика  от исполнения договора. Заказчик также  обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда , в пределах разницы между  ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу. 

Как указано в Определении ВС РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора  по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или  статье 717 ГК РФ - по воле заказчика  без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых  последствий такого отказа.

Вывод суда о нарушении  субподрядчиком  сроков выполнения работ  основан на том, что   при заключении  договора субподряда на проведение сварочных работ № 1211 сторонами в пункте 1.4  были определены сроки выполнения работ: начало - 10.12.2015, окончание - 25.12.2015.

Признавая право  истца  на отказ  от исполнения договора в порядке  части 2 статьи 715 ГУ РФ,  суд  указал на  отсутствие   доказательств того, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в согласованный сторонами срок (до 25.12.2015).

Вместе с тем, судом не  принято во внимание  и не дана соответствующая правовая оценка возражениям ответчика о том, что в нарушение условий  договора  (пункт 6.2 договора), генподрядчик не перечислил субподрядчику в установленные сроки  аванс в размере 50% от суммы договора, что явилось основанием подписания  между  сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2015  к договору  субподряда № 1211, в соответствии с которым сторонами были  скорректированы  сроки выполнения работ таким образом, что  начало работ определено датой 10.12.2015 , а окончание - 31.05.2016.

Как установлено судом, согласно вышеуказанных условий  договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, 10.12.2015  (до мобилизации людских и технических ресурсов) истец перечислил ответчику    500 000 рублей в счет аванса , после чего подрядчик приступил к выполнению работ  16.12.2015.

Согласно  условиям договора (пункт 6.2) генподрядчик перечисляет оставшуюся сумму аванса на расчетный счет субподрядчика  после выхода на объект в течение 3 рабочих дней. Фактически аванс на сумму 300 000 руб. был перечислен генподрядчиком 14.01.2016.  

В силу пункта  1 статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом требований  названной правовой нормы    субподрядчик воспользовался своим правом и уведомлением от 26.01.2016 № 891  известил   генерального подрядчика о приостановлении  работ на объекте.

Как следует из   разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья  708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что  ответчик  оспаривал  факт нарушения  им сроков  выполнения работ и, соответственно,  право истца на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, судом  не дана оценка  вышеуказанным обстоятельствам, а также  возражениям ответчика  относительно указанных обстоятельств, не указаны  доказательства, которые свидетельствуют о нарушении  субподрядчиком  сроков выполняемых работ.

Кроме того, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии просрочки со стороны субподрядчика  был обоснован  ссылкой  на  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-70842/2016,  согласно которому   выполнение работ по договору субподряда № 1211 от 10.12.2015 не было поставлено в зависимость от оплаты генподрядчиком аванса.

При этом судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении спора   о взыскании задолженности по делу № А56-70842/2016  вопрос о просрочке исполнения не имел существенного значения, вследствие чего не был предметом рассмотрения суда. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды в нарушение положений законодательства Российской Федерации, рассматривая встречное  исковое требование, не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался  заявитель жалобы  в обоснование  своих возражений и доводов.

 

При новом рассмотрении дела суду следует установить , имелись ли у генерального подрядчика    законные основания  для одностороннего отказа  от исполнения договора субподряда по статье 715 ГК РФ с учетом оценки возражений субподрядчика об отсутствии просрочки исполнения  и правомерности его действий, связанных с приостановлением работ,  а также   дать  надлежащую оценку расчету убытков в связи с расторжением договора. 

 Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287,  частями 1-3 статьи 288, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Тамбовской   области  от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А64-8092/2016 в части  требований о  взыскании 1 304 076 руб. 64 коп. и убытков  по встречному иску отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный    суд Тамбовской области.

В остальной части  обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3