Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» мая 2021 года                                                                                    Дело № А41-6040/21

             Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

             Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "Теплотекс АПВ" к ООО "Теплотекс" о взыскании 18 859 458 руб. 51 коп.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Теплотекс АПВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплотекс" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 18 859 458 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 8-06-24 от 24.06.2008. Иск заявлен на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По доводам представленного в материалы дела отзыва следует что, истцом не подтверждены документально понесенные убытки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

24.06.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №8-06-24 на сборку пластинчатых теплообменников из комплектующих заказчика (далее по тексту – «Договор»). Заказчиком по Договору являлся Истец. Ответчик, являясь подрядчиком по Договору, обязался выполнить по поручению заказчика сборку пластинчатых теплообменников из комплектующих, переданных заказчиком, в соответствии с техническими условиями на изготавливаемую продукцию. 

Впоследствии срок действия Договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением №2015 к Договору от 29.12.2014 действие договора распространено на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика сборку пластинчатых теплообменников из комплектующих последнего в соответствии и техническими условиями на изготавливаемую продукцию, а заказчик обязуется принимать готовую продукцию и оплачивать согласно актов о ее изготовлении.

В соответствии с  п.4.1. Договора заказчик обязан по мере выполнения задания осматривать и принимать с участием подрядчика изготовленную продукцию – немедленно заявить об этом подрядчику. Передача готовой продукции от подрядчика к заказчику осуществляется по акту.

В силу  п.4.2. Договора при обнаружении недостатков в работе при ее приемке стороны составляют соответствующий акт. 

Согласно п.4.3. Договора заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения.

Согласно п.6.4 Договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснено в иске, Ответчиком в соответствии с Договором выполнена сборка теплообменных аппаратов, имеющих следующие заводские номера:  № 503246 11XJG10AC001,  № 503247 11XJG10AC002,  № 503248 12XJG20AC001,  № 503249  12XJG20AC002,  № 503250  10XJG30AC001,  № 503251  10XJG30AC002,  № 503252  21XJG10AC001,  № 503253  21XJG10AC002,  № 503254  22XJG20AC001,  № 503255  22XJG20AC002,  № 503256  20XJG30AC001,  № 503257  20XJG30AC002  (далее– «Некачественные теплообменники»).

Некачественные теплообменники были переданы Истцу по следующим Актам сборки: № 150205001 от 05 февраля 2015 на сумму 1 084 318,18 рублей; № 150209001 от 09 февраля 2015 на сумму 748 009,49 рублей; № 150330001 от 30 марта 2015 на сумму 717 475,38 рублей; № 150428001 от 28 апреля 2015 на сумму 1 443 647,42 рублей; № 150529003 от 29 мая 2015 на сумму 450 449,82 рублей; № 150930004 от 30 сентября 2015 на сумму 811 252,47 рублей.

Общая стоимость выполненных Ответчиком работ по сборке Некачественных теплообменников согласно вышеперечисленным актам сборки составила 5 255 152 (Пять миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Некачественные теплобменники после поставки Истцу были переданы в адрес конечного заказчика - Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №194-ДУП/10 от 27 октября 2010 года, заключенному Истцом с АО «Звезда-Энергетика».

После пуска теплообменников в эксплуатацию в октябре 2015г. на объекте Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1 АО «Звезда-Энергетика» были обнаружены скрытые дефекты изделий – нарушение герметичности пластинчатых теплообменников.

Указанные дефекты носят скрытый характер, могли быть обнаружены только при эксплуатации изделий на соответствующем оборудовании АО «Звезда-Энергетика». Истцу стало известно о скрытых дефектах в Некачественных теплообменниках после получения претензии от АО «Звезда-Энергетика» №003184 от 12.10.2015.

Истец письменно в установленный Договором 10-дневный срок (п.4.3. Договора) известил Ответчика о выявленных скрытых недостатках, направив Ответчику уведомление от 15.10.2015. 

Ответчик в своем ответе на указанное уведомление сообщил, что не имеет возможности принять участие в осмотре некачественных изделий и/или устранить выявленные недостатки своими силами. Также Ответчик выразил согласие компенсировать понесенные Истцом расходы на пересборку теплообменников – письмо Ответчика от 19.10.2015.

По факту обнаружения несоответствующих изделий ООО «Теплотекс-АПВ» был составлен Акт о фактическом качестве изделий от 26.10.2015. Указанный Акт составлен Истцом в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя Ответчика, так как Ответчик в указанном выше письме от 19.10.2015 дал согласие Истцу произвести осмотр Некачественных теплообменников и составить соответствующий акт в одностороннем порядке.

Из Акта о фактическом качестве изделий от 26.10.2015, составленного ООО «Теплотекс-АПВ», следует, что теплообменные аппараты, имеющие следующие заводские номера:  № 503246 11XJG10AC001,  № 503247 11XJG10AC002,  № 503248 12XJG20AC001,  № 503249  12XJG20AC002,  № 503250  10XJG30AC001,  № 503251  10XJG30AC002,  № 503252  21XJG10AC001,  № 503253  21XJG10AC002,  № 503254  22XJG20AC001,  № 503255  22XJG20AC002,  № 503256  20XJG30AC001,  № 503257  20XJG30AC002 имеют срытые дефекты: нарушение герметичности пластинчатых теплообменников; причиной указанных дефектов является нарушение ТУ 3612-002-13573683-04 при сборке теплообменников. Более детальное описание дефектов содержится в Акте о фактическом качестве изделий от 26.10.2015. Проверка качества теплообменников проводилась путем подачи гидравлического давления в полости теплообменников, что подтверждается протоколами гидравлических испытаний, являющимися приложением к Акту о фактическом качестве изделий от 26.10.2015.

Таким образом, Акт о фактическом качестве изделий от 26.10.2015, составленный ООО «Теплотекс-АПВ» с согласия Ответчика в одностороннем порядке, протоколы гидравлических испытаний теплообменников, являющиеся приложением к Акту о фактическом качестве изделий от 26.10.2015, претензия, полученная ООО «Теплотекс-АПВ» от АО «Звезда-Энергетика» №003184 от 12.10.2015, подтверждают, что изделия, изготовленные Ответчиком, имеют скрытые дефекты, препятствующие их эксплуатации в соответствии с целевым назначением, при этом причиной указанных скрытых дефектов является нарушение Ответчиком согласованных ТУ. 

После выявления Некачественных теплообменников, учитывая отказ Ответчика устранить скрытые дефекты изделий своими силами (письмо Ответчика от 19.10.2015), Истец был вынужден устранить скрытые дефекты изделий (выполнить ремонт) за свой счет

С указанной целью Истец 28.10.2015 заключил с ООО «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение №2015/1 к договору подряда № 14-lСБ на сборку пластинчатых теплообменников из комплектующих Заказчика от 20.01.2014 (далее по тексту – «Договор с ООО «Стройтрест»). ООО «Стройтрест» взяло на себя обязательство осуществить ремонт пластинчатых теплообменников в количестве 12 штук согласно дефектовочной ведомости; ремонт осуществляется по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, д. 1. Согласно п.5. Договора с ООО «Стройтрест» работы по ремонту теплообменников должны быть выполнены исполнителем в срок до 26.11.2015. В качестве приложения №1 к указанному договору Истец и ООО «Стройтрест» согласовали дефектовочную ведомость на выполнение ремонтных работ.

В п.4 Дополнительного соглашения к Договору с ООО «Стройтрест» Истец и ООО «Стройтрест» согласовали стоимость ремонтных работ 6 469 045 рублей 51 копейка.

С целью выполнения ремонтных работ Истец передал  ООО «Стройтрест» новые комплектующие изделия общей стоимостью 12 390 413 рублей 00 копеек согласно Акту передачи от 03.11.2015г. 

Таким образом, с учетом стоимости запасных частей, необходимых для ремонта изделий, расходы на ремонт составили 18 859 458 руб. 51 коп. (6 469 045 руб. 51 коп + 12 390 413 руб. 00 коп).

Ремонт Некачественных теплообменников был выполнен ООО «Стройтрест» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается: Актом ревизии и пересборки № 14-1CБ-172 от 03 ноября 2015 на сумму 2 174 647,28 рублей; Актом ревизии и пересборки № 14-1CБ-173 от 06 ноября 2015 на сумму 2 529 536,61 рублей; Актом ревизии и пересборки № 14-1CБ-179 от 24 ноября 2015 на сумму 1 764 861,62 рублей; Актом передачи комплектующих от 03 ноября 2015, подлежащих замене на сумму 12 390 413,00 рублей.

 По результату выполненных ремонтных работ сторонами был оформлен Акт от 26 ноября 2015г. выполненных работ по Договору с ООО «Стройтрест», из которого следует, что ООО «Стройтрест» выполнило ремонт теплообменных аппаратов, имеющих следующие заводские номера:  № 503246 11XJG10AC001,  № 503247 11XJG10AC002,  № 503248 12XJG20AC001,  № 503249  12XJG20AC002,  № 503250  10XJG30AC001,  № 503251  10XJG30AC002,  № 503252  21XJG10AC001,  № 503253  21XJG10AC002,  № 503254  22XJG20AC001,  № 503255  22XJG20AC002,  № 503256  20XJG30AC001,  № 503257  20XJG30AC002.

Указанные услуги ООО «Стройтрест» были оплачены Истцом согласно платежному поручению №446 от 11.04.2017г. и уведомлению о назначении платежа  ООО «Теплотекс-АПВ» №17/04-109 от 12.04.2017г.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по сборке в соответствии с Договором, Истец понес расходы на ремонт (пересборку) Некачественных теплообменников на сумму 18 859 458,51 рублей.

Истцом направлена претензия исх.№ 18/01-006 от 19.01.2018 в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Вместе с тем, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Теплотекс" в пользу ООО "Теплотекс АПВ" 18 859 458 руб. 51 коп. – убытков, 117 297 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                        Т.В. СОРОЧЕНКОВА