ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 февраля 2023 года

Дело №А56-110424/2021/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41294/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-110424/2021/тр.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

ФИО2 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») 15.06.2022 (зарегистрировано 18.06.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования в размере 80 222 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» о включении требования в реестр отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-110424/2021/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник является обязанным по отношению к ООО «Финансовая грамотность» лицом; ООО «Финансовая грамотность» приобрело права требования к должнику на основании договора цессии, который является действительным; обжалуемый судебный акт принят без учета сложившейся судебной практики.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.01.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 558720884, обязательства по которому должником надлежащим образом исполнены не были. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») 29.11.2021 на основании договора цессии № 149ТКС приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 81 530 руб. 84 коп., возникшее из кредитного договора от 31.01.2021 № 558720884.

Впоследствии 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» на основании договора цессии № 2 приобрело у ООО «КБ «Антарес» рассматриваемые требования к ФИО2 

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от 31.01.2021 № 558720884 перед ООО «Финансовая грамотность» не исполнил, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием к должнику. 

Суд первой инстанции, установив невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу ООО «Финансовая грамотность», в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «Финансовая грамотность» ссылается на то, что в результате заключения им договора цессии с ООО «КБ «Антарес» к обществу перешли права требования по заключенному должником кредитному договору с АО «Тинькофф Банк». 

В качестве доказательств финансовых притязаний к должнику заявитель посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 15.06.2022 представил выписку по договору № 0558720884; договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2021 № 149/ТКС, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес»; платежное поручение от 29.11.2021 № 129 на сумму 18 912 087 руб. 08 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 149/ТКС УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИИ) от 29.11.2021, НДС не облагается»; копия акта приема-передачи требований от 29.11.2021 (приложение к договору цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС); договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2021 № 2, заключенный между ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность»; платежное поручение от 16.12.2021 № 14 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Договор №2 уступки прав требования (цессии) НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, ранее действовавшая редакция указанной нормы (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита – наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно действующей редакции статьи 12 Федерального закона от 21,12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, 1216400011200) судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «Финансовая грамотность» к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

При таких условиях, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии от 10.12.2021 № 2, заключенный между ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность», является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 31.01.2021 № 558720884.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А21-11140/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022                           № 307-ЭС22-23695 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А21-11140/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов ФИО2

Довод ООО «Финансовая грамотность» о противоречии выводов суда первой инстанции сложившейся судебно-арбитражной практике, отклоняется апелляционным судом.

По тексту апелляционной жалобы её податель сослался на то, что при схожих обстоятельствах его требование в рамках иного дела о банкротстве физического лица было включено в реестр, в подтверждение чего указал на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по обособленному спору № А56-116258/2021/тр.4.

Вместе с тем вышеуказанные судебные акты отменены, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-116258/2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем названные судебные акты не могут быть приняты во внимание и подтверждать правовую позицию заявителя. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-110424/2021/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова