АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар Дело № А32-52058/2022  «29» марта 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крыловскому району  (дислокация ст. Крыловская), Краснодарский край, Крыловский район, станица  Крыловская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и  пеней,  

при участии представителей: от сторон: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Крыловскому району (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.01.2021 № 620048 за август  2022 года в размере 153 573 рублей 08 копеек, пеней за период с 20.09.2022 по 04.10.2022  в размере 1 329 рублей, пеней начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности, почтовых расходов в размере 145 рублей 20 копеек, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

В суд от истца поступило ходатайство, в котором он просит принять отказ от иска в  части взыскания задолженности за август 2022 года в размере 153 573 рублей 08 копеек,  взыскать с ответчика пени за период с 20.09.2022 по 24.11.2022 в размере 5 847 рублей 60  копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины. \  

Стороны явку представителей в судебное заседание 15.03.2023 не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут  22 марта 2023 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два  основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение  прав других лиц.  

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за август  2022 года в размере 153 573 рублей 08 копеек прав других лиц не нарушает, закону не  противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания  суммы основного долга у суда отсутствуют.  

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по  делу полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в  порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует прекратить.  

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований в части  взыскания пеней суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания  пеней судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчик  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.01.2021 № 620048 (далее –  договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за  потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный день.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  

сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

В августе 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму  153 573 рубля 08 копеек, которая ответчиком была принята, но не оплачена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной  электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи  544 Кодекса).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены  акты приема-передачи электроэнергии, счета, счета-фактуры, ведомости  электропотребления, акты сверки за спорный период, подписанные обеими сторонами без  разногласий.  

Судом установлено, что размер основной задолженности материалами дела  подтвержден в заявленном размере и оплачен ответчиком в полном объеме (после подачи  искового заявления в суд), а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.  

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за  период с 20.09.2022 по 24.11.2022 в размере 5 847 рублей 60 копеек.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы  дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии  подтверждается материалами дела.  

Не оспаривая произведенный расчет неустойки, ответчик в отзыве указывает, что  задолженность по оплате потребленной электроэнергии возникла в связи с  несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, подлежат  применению нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы подлежат отклонению судом с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно  пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности  за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  

надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Заключая спорный договор, и принимая поставляемый истцом ресурс, ответчик  выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство  по своевременной оплате электроэнергии.  

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно  как и несвоевременное поступление средств из федерального бюджета, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически неверно.  Согласно расчету суда размер неустойки составляет 5 847 рублей 59 копеек.  

Основания для снижения размера пеней в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в  сумме 145 рублей 20 копеек за отправление ему копии искового заявления и претензии.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению  почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены списки внутренних  почтовых отправлений № 315 от 14.10.2022 на сумму 74 рубля 40 копеек и № 8 от  20.09.2022 на сумму 70 рублей 80 копеек.  

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в размере 145 рублей  20 копеек документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты судебных расходов по оплате  государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга по договору  энергоснабжения от 26.01.2021 № 620048 за август 2022 в размере 153 573 рублей 08  копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней  удовлетворить.  

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Крыловскому району (дислокация ст. Крыловская), (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения от  26.01.2021 № 620048 за период с 20.09.2022 по 24.11.2022 в размере 5 847 рублей  59 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 647 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.С. Цатурян