Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» ноября 2017  г.

Дело № А12-41195/2016

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола предварительного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 11 668 337 руб.19 коп.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма гемма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области,  Отдел УФССП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность №73 от 02.02.2015г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" обратилась в арбитражный суд, исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков с учетом уточнения требований в размере 12205492,14 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

В силу частей 1, 5  статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, оценив фактические обстоятельства, суд  приходит к следующему.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-84/2014, ФИО2, как директор ООО «Фирма «Гемма» и ФИО3, как директор ООО «Гемма» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1594 УК РФ (в редакции Закона РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), с которых солидарно взыскано в пользу ООО «Ростовский стройкомплекс» (далее ООО «Росстрой»), возмещения вреда причиненного вышеуказанным преступлением в размере 29805143 руб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела наложены аресты в соответствии со статьей 115 УПК РФ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Фирма «Гемма» и ООО «Гемма».

24 сентября 2013 года на основании постановления Новочеркасского городского суда, вступившего в законную силу от 03 сентября 2013 года в Дополнительном офисе г. Шахты Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

...> наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, принадлежащие ООО «Фирма Гемма», о чем управляющий ФИО4, ознакомившись с постановлением о наложении ареста, подписал его. В этот же день с участием управляющего ФИО4 составлен протокол наложения ареста на денежные средства в кредитной организации, в котором управляющему разъяснено под роспись о том, что все операции по вышеуказанному счету должны быть прекращены полностью. Кроме того, управляющий банка ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

24 сентября 2013 года и 26 сентября 2013 года на основании постановлений Новочеркасского городского суда, вступивших в законную силу от 10 сентября 2013 года, также наложены аресты на денежные средства и полностью прекращены все операции по следующим расчетным счетам №№: 40702810652060000197, находящийся в Ростовском отделении Сбербанка России № 5221; 40702810307020000327, находящийся в Ростовском филиале ОАО «Россельхозбанка»; 40702810112020000026, находящийся в филиале АКБ «Российский капитал» (ОАО) Ростовский; 40702810539050005490, находящийся в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО), принадлежащие ООО «Гемма».

В резолютивной части приговора Новочеркасского городского суда 11 декабря 2014 года в целях взыскания ущерба в пользу ООО «Росстрой» сохранено действие вышеуказанных арестов.

25 марта 2015 года возбуждены исполнительные производства: № 23992/15/61083-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 002016236 в отношении должника ФИО2 и № 23993/15/61083-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 002016237 в отношении ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу в пользу взыскателя ООО «Ростовский стройкомплекс».

Новочеркасским городским судом 22 мая 2015 года вынесено определение, вступившее в законную силу, о производстве замены взыскателя по исполнительным производствам №№: 23992/15/61083-ИП от 25.03.2015 и 23993/15/61083-ИП от 25.03.2015 ООО «Ростовский стройкомплекс» на правопреемника ООО «Комбинат строительных материалов» со всеми правами причитавшимися ООО «Ростовский стройкомплекс» в качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 19 июня 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником ООО «Комбинат строительных материалов».

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым объединены исполнительные производства №№: 64658/15/61018-ИП и 66784/15/61018 в отношении должников ФИО2 и Черноуса В.Г. в сводное № 64658/15/61018-ИП/СВ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в иске отказано.

08.06.2017 года постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А12-41195/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ростовское отделение Сбербанка России № 5221, Ростовский филиал ОАО «Россельхозбанка», филиал АКБ «Российский капитал» (ОАО) Ростовский, филиал № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) исполнили постановления Новочеркасского городского суда от 10 сентября 2013 года, а именно прекратили все операции с денежными средствами по счетам, принадлежащим ООО «Гемма». Однако, Дополнительный офис г. Шахты Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» не исполнил постановление Новочеркасского городского суда от 03 сентября 2013 года, на основании которого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством 24 сентября 2013 года составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетной счете № 

<

***>, принадлежащие ООО «Фирма «Гемма» и запрещены полностью все операции по данному счету, на протяжении 2013-2014г.г. производили незаконное списание (снятие) денежных средств с данного счета в размере заявленных исковых требований, хотя ущерб в сумме 29805143 руб. до настоящего времени не погашен.

В связи с этим, 14 апреля 2014 года ООО «Росстрой» направило претензию в Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк», а 16 апреля 2014 года под роспись претензия вручена управляющему Дополнительный офис г. Шахты Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4, на которые ответ не получен.

Поэтому, истец полагает, что Дополнительный офис г. Шахты Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» своими незаконными действиями причинил убытки ООО «Росстрой», а в настоящее время ООО «Комбинат строительных материалов» как правопреемнику, так как за счет данных средств должен был быть возмещен материальный ущерб взыскателю ООО «Комбинат строительных материалов».

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика  убытки в размере 12205493,14 руб. 

Из Постановлений о наложении ареста следует, что ФИО2, являясь директором ООО «Фирма Гемма», заключил 16.12.2009 и 01.03.2010 договоры о коммерческом представительстве №1 и №5 с ООО «Росстрой» (правопреемник ООО «Комбинат Строительных Материалов») на выполнение функций заказчика-застройщика по проекту строительства четырех многоквартирных домов по пер. Путиловскому. 16 в г. Шахты и реализацию квартир в построенных домах. Действуя на основании данных договоров ООО «Фирма «Гемма» заключены договоры подряда № 4 с ООО «СнабСервис» на выполнение земляных работ, № 9 от 25.01.2010 года и № 10 от 12.03.2010 года с ООО «Гемма» на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по пер. Путиловскому, 16 в г. Шахты, корпуса №№ 1, 2, 3, 4. В рамках исполнения договоров подряда ФИО2 и ФИО3 незаконно присвоены денежные средства в сумме 29 679 180 руб., принадлежащие ООО «Росстрой», путем завышения стоимости объема фактически выполненных работ и фактически израсходованных строительных материалов.

На момент вынесения Постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области о наложении ареста на имущество от 03.09.2013, которым суд наложил арест на расчетный счет ООО «Фирма Гемма» № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в последнем на денежные средства, принадлежащие ООО «Фирма Гемма», как находящиеся на счете №

<

***>, так и поступающие в будущем, уже был наложен арест на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 55556/13/83/61 от 27.06.2013, возбужденного 28.06.2013 на основании исполнительного листа, выданного 21.06.2013 по подлежащему немедленному исполнению определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25749/12 от 20.06.2013 г. о замене принятых по заявлению ООО «Росстрой» 09.11.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25749/12 обеспечительных мер другими обеспечительными мерами. Замена обеспечительных мер произведена на основании заявления ООО «Росстрой».

На основании вышеназванных Постановления УФССП и Определения Арбитражного суда Ростовской области наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Фирма Гемма», находящиеся на счете № 

<

***> (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 32 500 000 руб. со следующими изъятиями: «При этом обеспечительные меры (данном случае арест на денежные средства) не распространяются (исключают свою силу) на экономическую деятельность ООО «Фирма Гемма», связанную со строительством расположенных в г. Шахты Ростовской области многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Хомякова, №12; ул. Евлахова, №57; ул. Евлахова, №53, корп. 1; ул. Евлахова, №53, корп. 2; ул. Евлахова, №51; ул. Ильюшина, №28».

Замена одной обеспечительной меры другой осуществлена судом в рамках дела №А53-25749/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (сокращенное наименование ООО «Росстрой», правопреемников которого является ООО «Комбинат Строительных Материалов») к ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» о взыскании убытков.

Исполнительный лист в виде применения вышеуказанных обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО «Росстрой», последним не отозван, арест Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области со счета не снят.

ПАО «Промсвязьбанк» не отрицает осуществление расходных операций по счету, но указывает, что операции осуществлялись в рамках Постановления судебного пристава - исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО6 от 27.06.2013 на строительство жилых домов по адресам: ул. Хомякова, №12; ул. Евлахова, №57; ул. Евлахова, №53, корп. 1; ул. Евлахова, №53, корп. 2; ул. Евлахова, №51; ул. Илюшина, №28.

Ранее на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 32 500 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-12333/2012 от 30.10.2012 (в кассационном порядке не обжаловалось) определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу №А53-25749/2012 отменено, ООО «Росстрой» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующим: «Во исполнение оспариваемого определения службой судебных приставов приняты постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: - 27-квартирный 3-х этажный жилой дом (корп1), 22 квартирный 3-х этажный жилой дом (корп2), 22 квартирный 3-х этажный жилой дом (корпЗ) по адресу: 

<

...>; - 5-ти этажный жилой дом (продолжение) по адресу: Ростовская область, 

<

...>; - два 3-х этажных 28-ми квартирных жилых дома по адресу: Ростовская область, 

<

...> корп1,2; - 3-х этажный 24-квартирный жилой дом (корп1) по адресу: Ростовская область, 

<

...>; - 42-квартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: Ростовская область, 

<

...>; - 30-квартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: Ростовская область, 

<

...>».

При этом указано судом, что заявитель апелляционной жалобы осуществляет строительство жилых домов с привлечением средств физических лиц-долыциков по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем, имеет обязательства по сдаче домов в определенные сроки. В соответствии со статьей 18 Федерального закона №214_ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использования застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов. В силу статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В данном случае арест денежных средств на расчетном счете ответчика не обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных истцом требований, а в тоже время в результате произведенного ареста созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как приводит к невозможности для ответчика оплачивать строительные работы, материалы, что, в том числе, приведет к невозможности исполнения судебного акта в виду прекращения хозяйственной деятельности общества в целом, поскольку денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилья имеют строгое целевое использование и должны аккумулироваться именно на расчетных счетах застройщика.

Суд апелляционный инстанции также указал, что согласно ответу администрации г.Шахты от 26.10.2012 в период с 2011 по 2012 в рамках реализации областных и федеральных программ, направленных на улучшение жилищных условий льготных категорий граждан, администрацией г.Шахты оплачены заключенные между ООО «Фирма «Гемма» и гражданами вышеуказанных категорий, договоры долевого участия в строительстве жилья по арестованным по определению суда объектам.

Арест на имущество, обремененное правами третьих лиц (дольщики, администрация муниципального образования) на объекты недвижимости, строительство которых осуществляется, в том числе по специальным муниципальным программам, по сути не может обеспечивать заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции фактически признал и представитель истца, пояснив, что исковые требования в заявленном размере фактически не обеспечены. 

Суд, принимая обеспечительные меры, не учел, что неуказание конкретного недвижимого, движимого имущества, принадлежащего лично ответчику, привело к аресту, в том числе жилых помещений, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированные в установленном законом порядке. Таким образом, при принятии указанных обеспечительных мер нарушаются интересы третьих лиц, законных владельцев имущества, которые в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать за собой вещное право на приобретенную недвижимость по договорам долевого участия в строительстве, не являющихся предметом настоящего спора.

При этом апелляционная инстанция обратила внимание на то, что неопределенность приятых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения возможного решения суда за счет арестованных объектов, на которые зарегистрированы права третьих лиц. В данном случае, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика в виде неосновательного обогащения, на что ссылается истец, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и расчетный счет ответчика.

Такой же вывод сделан Арбитражным судом Ростовской области в определении от 28.06.2013 о разъяснении судебного акта (определения от 20.06.2013 о замене обеспечительных мер) по тому же делу, указав следующее. По поводу обременения прав, ограничения применения ареста по указанным заявителем многоквартирным домам при возможном применении обеспечительных мер судебными инстанциями по настоящему делу выработана позиция о том, что обеспечительные меры не могут препятствовать реализации физическими лицами их прав как дольщиков в смысле Федерального закона №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции сформировал позицию об имуществе, на которое может быть наложен арест в постановлении № 15АП-12333/2012 от 30.10.2012 по настоящему делу.

Таким образом, денежные средства, поступавшие на счет ООО «Фирма «Гемма», имели целевое назначение и направлялись дольщиками строительства многоквартирных жилых домов, администрацией г.Шахты в рамках реализации областных и федеральных программ, направленных на улучшение жилищных условий льготных категорий граждан по адресам: ул. Хомякова, №12; ул. Евлахова, №57; ул. Евлахова, №53, корп. 1; ул. Евлахова, №53, корп. 2; ул. Евлахова, №51; ул. Ильюшина, №28 с целевым назначением на оплату долевого участия именно в данных жилых домах.

Целевой характер денежных средств свидетельствует об их особом статусе и обособлении от иных поступлений на счет. Данная позиция также подтверждается Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 31812-ЛЗ/02 от 06.09.2017 . Данные денежные средства не могли быть распределены в оплату гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку обращение взыскания на целевые бюджетные средства по иным обязательствам запрещено бюджетным законодательством.

ООО «Росстрой» было известно о перечислении Банком денежных средств дольщиков на строительство домов по адресам: ул. Хомякова, №12; ул. Евлахова, №57; ул. Евлахова, №53, корп. 1; ул. Евлахова, №53, корп. 2; ул. Евлахова, №51; ул. Ильюшина, №28, поскольку обеспечительные меры приняты по заявлению последнего, правопреемником которого является истец по настоящему иску.

25 марта 2015 года возбуждены исполнительные производства: №64784/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №002016236 в отношении должника ФИО2, № 64658/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №002016237 в отношении ФИО3, по уголовному делу № 1-84/2014 в пользу взыскателя, ООО «Ростовский стройкомплекс».

Вступившим в законную силу 09.06.2015 определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2015 года произведена замена взыскателя с ООО «Ростовский стройкомплекс» на правопреемника - ООО «Комбинат строительных материалов».

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№64658/15/61018- ИП и 66784/15/61018 в отношении солидарных должников ФИО2 и Черноуса В.Г. в сводное производство № 64658/15/61018-ИП/СВ.

Постановление Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 о наложении ареста на счет № 

<

***> вынесено в отношении счета юридического лица - ООО «Фирма Гемма». Должниками по исполнительному производству, предметом которого является взыскание суммы задолженности, являются граждане ФИО2 и ФИО3 В силу прямого указания ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ сторонами по исполнительным производствам №23992/15/61083-ИП от 25.03.2015 и №23993/15/61083-ИП от 25.03.2015 являются ФИО2, ФИО3 и взыскатель ООО «Комбинат строительных материалов».Из материалов дела не усматривается, что ООО «Фирма «Гемма» является солидарным ответчиком по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела.

Судебного акта о взыскании с данной организации денежных средств на заявленную сумму в пользу ООО «Росстрой», либо его правопреемника, истца по настоящему делу, материалы дела также не содержат.Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника, ООО «Фирма «Гемма», в пользу ООО «Росстрой», в деле не имеется. Из приговора суда не усматривается, что взыскание обращено на денежные средства ООО «Фирма «Гемма», находящиеся на расчетных счетах общества.

Таким образом, причинно-следственная связь заявленные между убытками истца и действиями (бездействием) Банка по осуществлению расчетных операций через арестованный счет ООО «Фирма «Гемма», отсутствует,  факт причинения убытков в результате действия банка в виде перечисления денежных средств юридического лица не доказан.

В рамках дела №А53-25749/2012 Арбитражным судом Ростовской области 24.09.2013 вынесено решение о взыскании с ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» суммы убытков. В решении указано, что судом установлены обстоятельства, отраженные и в Постановлениях Новочеркасского городского суда Ростовской области, а именно: «Истец получил право на осуществление строительства жилых домов по пер. Путиловский 16 корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, корпус № 4 в г. Шахты Ростовской области на основании договора аренды земельного участка № 2877 от 29.12.2007 года, разрешений на строительство № 453 от 10.12.2009 года и № 465 от 15.12.2009 года. Для осуществления планируемого строительства на указанном земельном участке ООО «Госстрой» произведены необходимые инженерные изыскания, изготовлена проектно-сметная документация. 16 декабря 2009 года и 5 марта 2010 года между истцом и ООО «Фирма Гемма» заключены договоры соответственно №1 и №5 о коммерческом представительстве. По условиям данных сделок коммерческий представитель принял на себя обязательства выполнять функции коммерческого представителя компании «Росстрой» при строительстве четырех 3-х этажных 27-ми и 18-ти квартирных жилых домов по пер. Путиловский 16 корпус № 1, корпус № 2. корпус № 3. корпус №4. Согласно п. 1.1 договоров ответчик обязался координировать работу подрядных организаций, проводить учет и расчеты с подрядными организациями, коммунальными и контролирующими организациями, сдать построенные объекты в эксплуатацию, реализовывать квартиры с правом заключения договоров долевого участия в строительстве по ценам, согласованным с истцом и т.д. Как следует из п. 1.2. договоров, коммерческий представитель (ООО «Фирма Гемма») должен производить расчеты и совершать сделки от имени и за счет истца, при этом вправе использовать свой расчетный счет для расчета с третьими лицами. Права и обязанности по сделкам, совершенным ответчиком в рамках исполнения договора, возникают непосредственно у истца (п. 1.3. договоров). На основании договоров подряда № 9 от 25.01.2010 и № 10 от 12.03.2010 ООО «Фирма Гемма» передало ООО «Гемма» осуществление функций генподрядчика при строительстве указанных четырех трехэтажных многоквартирных домов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу № А53- 4344/2013 ООО «Росстрой» признано стороной - заказчиком по договорам подряда № 9 от 25.01.2010 и № 10 от 12.03.2010., заключенным между ООО «Гемма» и ООО «Фирма Гемма».

Таким образом, Истец взыскал сумму убытков с ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, и, обращаясь с иском к Банку, предпринимает действия, направленные на двойное взыскание.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Частью 7 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.2014 №31-П принято позже совершения действий банком. На момент спорного периода существовала иная судебная практика по наложению арестов в рамках уголовных дел.

При производстве следственных действий 24.09.2013 в Операционном офисе «Шахты» Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» (новое наименование - ПАО «Промсвязьбанк») составлен Протокол наложения ареста на ценные бумаги в порядке ст. 116 УПК РФ, копия которого храниться в Банке. В судебное заседание Банком копия протокола была представлена.

Кроме того протокол наложения ареста на ценные бумаги не содержит запрета на совершение всех расходных операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий,  влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064, 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим, истец требуя возмещение ущерба, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненного ущерба, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Как следует из материалов дела, противоправное поведение, вина ответчика не доказаны, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба не подтверждена, размер причиненного ущерба не подтвержден.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции участников процесса, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Таким образом, истец не доказал размер причиненного ему ущерба, и на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84027 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева