Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211957/19-47-1855

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «МСП Банк» к ответчику ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России, третье лицо ООО СК «ЭТС» о признании действий незаконными, об обязании, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России (ОГРН 

<

***>) с исковыми требованиями: 

- признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации по неисполнению уведомления Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» №32/86 от 14.01.2019;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации осуществлять расчеты по Контракту № 70-Э от 14.08.2017 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «МСП Банк» (Кредитор, Банк, Истец) создано на основании Федерального закона № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 391-р.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» 100% акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Фактически, являясь оператором бюджетных средств и институтом развития, АО «МСП Банк» финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Субъекты МСП) с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.

В целях реализации государственной программы по поддержке Субъектов МСП между Банком и ООО СК «ЭТС» (Заемщик, Залогодатель, Третье лицо по делу) заключены кредитные договоры 

№

<

***> от 29.09.2017 (далее - «Кредитный договор 1»), 

№12Р-К-2551/17 от 16.11.2017 (далее - «Кредитный договор 2») 

о предоставлении кредитов на цели финансирования государственных контрактов, в том числе Контракта №70-Э от 14.08.2017 по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО2.», 

<

...> (далее - Контракт), заключенного между Заемщиком (в качестве подрядчика) и ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России (Заказчик, Ответчик).

13.10.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Заемщиком (в качестве Залогодателя) и Банком (в качестве Залогодержателя) заключен договор № 12Р-3-2336/17 залога прав требований по Контракту (далее - Договор залога); уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-772542-110 опубликовано 23.10.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пп. «о» п. 4.2. Договора залога Залогодатель обязался в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Договора залога направить и обеспечить получение Заказчиком уведомления о нахождении предмета залога (прав требований к Заказчику на получение денежных средств по Контракту) в залоге у Банка.

Ввиду целевого характера полученных кредитов в соответствии с условиями Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 (далее - Кредитные договоры) Заемщик также обязался:

- с даты выдачи кредита (его части) осуществлять расчеты по Контракту только через счет Заемщика, открытый у Кредитора (п.4.1.4 договора);

- в случае поступления денежных средств по Контракту на счета Заемщика в других банках не позднее рабочего дня, следующего за днем такого поступления, перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый у Кредитора (п.4.3.5 КД1, п.4.2.3 КД 2);

- по факту зачисления средств в счет оплаты по Контрактам (за исключением авансовых платежей), осуществляется безусловное срочное и/или досрочное погашение задолженности по кредиту независимо от установленного графика погашения кредита  (в том числе в погашение задолженности по Кредитному договору 1, обеспеченному залогом имущественных прав требования по Контракту, в размере 70% от суммы поступления) (п.4.2.11 КД 1, п. 4.2.8 КД 2).

Во исполнение указанных обязательств Заемщика  между ООО СК «ЭТС» и ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России заключено дополнительное соглашение от 09.10.2017 №1 к Контракту о внесении изменений в банковские реквизиты подрядчика и указании для проведения расчетов по Контракту расчетного счета ООО СК «ЭТС», открытого в АО «МСП Банк»; 70% от поступлений по Контракту, зачисленных 16.11.2017 (в сумме 42 434 010,64 руб.) и 29.12.2017 (в сумме 77 440 196,54 руб.) на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, направлены в погашение задолженности по Кредитному договору 1.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в 2018 году (при наличии просроченной задолженности Заемщика по Кредитным договорам) денежные средства в оплату выполненных работ по Контракту направлялись на расчетные счета Заемщика, открытые в иных банках, в т.ч. ПАО Банк «Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург)  и в Санкт-Петербургском филиале АО КБ «ИС БАНК».

В нарушение условий Кредитных договоров данные поступления по Контракту не перечислены Заемщиком на расчетный счет, открытый у Кредитора, погашение задолженности по Кредитным договорам не осуществлено.

14.11.2018 в адрес Заемщика направлено письменное №32/9244 от 12.11.2018 требование Банка об устранении допущенного нарушения и осуществлении погашения задолженности перед Кредитором за счет средств, поступивших от Заказчика на счета Заемщика.

Указанное требование вручено Заемщику 22.11.2018 (почтовый идентификатор 11157829410919), однако оставлено ООО СК «ЭТС» без ответа и исполнения.

Кроме того, 30.11.2018 между Заемщиком и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 8 к Контракту, предусматривающее очередное изменение банковских реквизитов ООО СК «ЭТС» и, соответственно, проведение расчетов по Контракту через расчетный счет Заемщика, открытый в дополнительном офисе № 60 «Новоспасский двор» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Москва).

По данным сайта http://zakupki.gov.ru, размер платежей, направленных Заказчиком на расчетный счет ООО СК «ЭТС» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», составил в декабре 2018 года 106 966 026,29 руб.

Таким образом, после получения требования Банка, Заемщиком повторно нарушены обязательства, предусмотренные Кредитными договорами.

Истец указывает, что вследствие непоступления на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, выручки по Контракту, являющейся источником погашения целевых кредитов, размер неисполненных обязательств Заемщика по безусловному погашению задолженности по кредитам (в соответствии с п. 4.2.11 Кредитного договора 1 и п. 4.2.8. Кредитного договора 2) в 2018 году превысил в совокупности 292 миллиона рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора залога Банк (как Залогодержатель) вправе в любое время после возникновения у Залогодателя прав требования по Контракту получать от Заказчика исполнение, причитающееся Залогодателю по Контракту; для реализации этого права Банк должен направить Заказчику соответствующее уведомление.

Банк, руководствуясь указанным правом Залогодержателя и принимая во внимание, что:

- выручка Заемщика по Контракту является единственным источником погашения задолженности по кредитам, предоставленным Заемщику на цели финансирования работ по Контракту,

- совокупность действий Заемщика по переводу расчетов по Контракту в другие банки может свидетельствовать о намеренном уклонении Заемщиком от исполнения обязательств по погашению кредитов,

в интересах обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредитов, предоставленных Кредитором в рамках государственных программ, 15.01.2019 в адрес Заказчика направил письменное №32/86 от 14.01.2019 уведомление Банка об осуществлении дальнейшей оплаты работ, выполненных Подрядчиком ООО СК «ЭТС» в рамках Контракта, по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ООО СК «ЭТС», ИНН 

<

***>, КПП 785150001;

Расчетный счет 

<

***> в АО «МСП Банк»; корреспондентский счет № 30101810200000000108 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525108.

Указанное уведомление вручено Заказчику 23.01.2019 (почтовый идентификатор 11157831068771), однако оставлено Заказчиком без ответа и исполнения.

Истец указывает, что в случае, если Заказчик продолжит осуществление расчётов по Контракту на расчетные счета Заемщика, открытые в иных банках, Истец лишится возможности получить денежные средства в счёт погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России и ООО СК «ЭТС» (Общество, Заёмщик) заключен Контракт на осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО2.», 

<

...> от 14.08.2017 № 70-Э (далее - Контракт).

В свою очередь, между Обществом в качестве Заёмщика и Банком (Истец) были заключены кредитные договоры 

№

<

***> от 29.09.2017 (Кредитный договор 1, КД 1) 

№12Р-К-2551/17 от 16.11.2017 (Кредитный договор 2, КД 2).

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами Контракта являются Учреждение в качестве заказчика и Общество в качестве подрядчика. 

Банк стороной Контракта не является, также как Учреждение не является стороной кредитных договоров, а потому у Учреждения перед Банком никаких обязательств не имеется.

Следовательно, Банк не вправе давать Учреждению обязательные к исполнению указания относительно правоотношений Учреждения с Обществом в рамках Контракта, в том числе, в части взаиморасчётов, а потому неисполнение Учреждением не имеющих юридической силы указаний третьего лица, не являющегося стороной Контракта, не может быть признано незаконным.

При этом необходимо учитывать, что поступление денежных средств на счета ООО СК «ЭТС» (далее - Заемщик, Общество, Подрядчик), открытые в иных банках, не препятствует надлежащему исполнению Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитным договорам № 

<

***> от 29.09.2017 (далее - Кредитный договор №1) и № 12Р-К-2551/17от 16.11.2017 (далее-Кредитный договор№2).

Если же ООО СК «ЭТС» будет уклоняться от добровольного исполнения своих обязательств по кредитным договорам, Банк не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с Заёмщика задолженности в принудительном порядке, либо же с иском об обращении взыскания на предмет залога в принудительном порядке. 

В случае же признания ООО СК «ЭТС» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56-155/56/2019, Банк не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Заёмщика в качестве обеспеченного залогом имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Банк со ссылкой на пункт 4.1.4 кредитных договоров отмечает, что в нарушение данных условий поступления по Контракту не перечислены Заёмщиком на расчетный счет, открытый у Кредитора, погашение задолженности по кредитным договорам не осуществлено.

Денежные средства, направляемые Учреждением Обществу в счёт оплаты по Контракту, не находятся в залоге у Банка.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, а именно:

 По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства, как ошибочно полагают банк и общество "Нетвелл".

Доводы банка и общества "Нетвелл" о допустимости залога прав по расчетному счету противоречат пункту 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В рассматриваемом случае залоговый счет не был открыт.

Судебная коллегия считает, что пункт 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса истолкован судами неверно. Согласно данному пункту залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, вывод о возникновении залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Микротест", (о залоге прав по расчетному счету) сделан судами при неправильном применении положений Гражданского кодекса о залоге обязательственных прав.

Банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу общества "Микротест". Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного правопритязания Банка к денежным средствам, направляемым Учреждением в адрес Общества в рамках Контракта, могут быть рассмотрены только в рамках судебной процедуры обращения взыскания на права требования по Контракту.

Истец вправе предъявить требования к Учреждению только в рамках судебной процедуры обращения взыскания на предмет залога и при условии ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам.

С учётом акцессорного характера залогового обязательства, а также изложенного в предыдущем пункте, представляется ошибочной позиция Истца о наличии у него права на основании соответствующего уведомления в любое время получать от Ответчика исполнение, причитающееся залогодателю по Контракту.

Ошибочность данной позиции подтверждается и судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-5645/2017 по делу NA41-45688/16, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-11122).

Кроме того, данная позиция противоречит самому понятию залога, заложенному в статье 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения статьи 349 ГК РФ так же предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке только в случае нарушения обязанностей должником по основному обязательству.

Согласно части 1 статьи 358.7 ГК РФ, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении -обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допускается только в случае неисполнения Заёмщиком требования Банка о погашении задолженности по кредитным договорам.

Статья 349 ГК РФ устанавливает два варианта обращения взыскания на предмет залога: по решению суда и во внесудебном порядке.

Независимо от наличия или отсутствия в договоре залога условия о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в данном случае оно неприменимо, поскольку предметом залога являются специфические права требования, вытекающие из Контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Подтверждением обоснованности указанного вывода является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017г. по делу N А40-187580/16:

«... В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указано, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Таким образом, установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 этого Кодекса.».

По общему правилу после обращения судом взыскания на заложенное имущество оно подлежит продаже на публичных торгах (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

В то же время, реализация имущественного права по общему правилу осуществляется посредством перевода по судебному решению на залогодержателя прав требования по соответствующему обязательству (часть 2 статьи 358.8 ГК РФ).

Следовательно, Банк вправе предъявить требования к Учреждению только после получения вступившего в законную силу судебного акта о переводе на Банк прав требования по Контракту.

Данная позиция подтверждается Постановлением АС Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16793/2016 по делу N А40-166319/13 в отношении требований из договора долевого участия, которая может быть применена к настоящим правоотношениям по аналогии:

«... В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия решения суда о переводе прав с ООО "Техинвест" на Банк, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Банк не является Кредитором по договору долевого участия, и не имеет материального права на требование к Должнику, а положения абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ не являются основанием для замены в настоящем деле ООО "Техинвест" на ПАО "Сбербанк России" в обязательстве - Договоре долевого участия.».

Вместе с тем, реализация указанного механизма с учётом фактических обстоятельств так же представляется сомнительной как в силу специфического характера правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так и в силу условия пункта 14.6 Контракта о запрете уступки прав и перевода обязанностей подрядчика третьему лицу. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 358.2. ГК РФ в случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное.

По мнению суда данный иск Банка направлен на получение преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами ООО СК «ЭТС» в обход установленных законом о банкротстве очередности и порядка удовлетворения требований.

Согласно общедоступным сведениям с сайта nalog.ru 17.01.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2197847178153 о нахождении Общества в процедуре ликвидации.

Кроме того, определением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 было возбуждено производство по делу № А56-15556/2019 о несостоятельности ООО СК «ЭТС».

Если же в рамках дела № А56-15556/2019 в отношении Заёмщика будет введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, то Банку следует на основании пунктов 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ходатайствовать о приостановлении производства по исковым делам с целью возможности предъявления соответствующего требования в рамках дела о несостоятельности Заёмщика, где и будет разрешён вопрос о наличии или отсутствии у Банка статуса залогового кредитора (с учётом Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015).

Учреждение не вправе осуществлять платежи по реквизитам подрядчика, не указанным в Контракте, а тем более осуществлять платежи в пользу третьих лиц, не являющихся стороной Контракта.

Также Контракт от 14.08.2017 № 70-Э заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно направленным Управлением Федерального казначейства по г. Москве разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 № 09-04-06/62906 необходимо учитывать следующее.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты работ.

Таким образом, условие о порядке оплаты работ, включая платежные реквизиты, которые указаны в контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса обусловленные договором (контрактом) расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи, контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Оплата контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам предусматривает:

- принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств;

- санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса, в том числе контроль за:

- соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве;

- соответствием информации, указанной в платежном документе для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве;

- наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. 

В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, условиям государственного контракта (абзац восьмой пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса).

При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных контрактов, третьему лицу, не являющемуся подрядчиком по такому контракту, равно как и по реквизитам подрядчика, не указанным в контракте.

Учитывая изложенное, ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России обязан осуществлять оплату по Контракту от 14.08.2017 № 70-Э только подрядчику (ООО СК «ЭТС»), платежные реквизиты которого указаны в условиях Контракта от 14.08.2017 № 70-Э.

Согласно вышеизложенному, запрет Ответчику осуществлять платежи по Контракту от 14.08.2017 № 70-Э на расчетные счета ООО СК «ЭТС», открытые в иных банках кроме АО «МСП Банк», фактически подразумевает под собой полный запрет осуществления Ответчиком платежей по Контракту от 14.08.2019 № 70-Э в пользу ООО СК «ЭТС».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев