АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41495/2013

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН 2311055711, ОГРН 1022301808462) – Махненко С.И. (доверенность от 01.11.2015), Воропаевой А.Г. (доверенность от 21.04.2015), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Касабян И.К. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие другого ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-41495/2013, установил следующее.

ООО «Отис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания), ОАО «НЭСК-электросети» (далее – электросети) о возложении на электросети обязанности произвести ремонт электрических кабелей марки ААШВУ-3х70+35, от которых запитано нежилое помещение (литеры А и А1) в городе Краснодаре по улице Черкасской, 26 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация). 

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный электрический кабель, проходящий в подвальном помещении, истцом не определен, ввиду чего установить владельцев данного оборудования и, соответственно, надлежащих ответчиков по делу, а также объем предъявляемых к ним требований не представляется возможным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 решение от 31.07.2014 и постановление от 03.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли гражданское законодательство о реорганизации юридических лиц и об энергоснабжении, не установили точки поставки электроэнергии по договору энергоснабжения общества с компанией. Суды не приняли во внимание, что общество оплачивает компании стоимость электроэнергии, в которую включена сетевая надбавка на содержание сетей. Не дана правовая оценка тому факту, что трансформаторная подстанция № 818, обеспечивающая передачу электроэнергии обществу, принадлежит на праве собственности электросетям. Требования общества направлены не на компенсацию убытков, а на установление лица, ответственного за эксплуатацию кабельной линии, и возложении на него обязанности по ее содержанию.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований и просил признать балансовую принадлежность электрических кабелей, от которых от ТП-818 запитано спорное нежилое помещение, за электросетью; возложить на электросеть эксплуатационную ответственность за надлежащее, технически исправное состояние этих электрических кабелей; возложить на электросеть обязанность за счет собственных средств в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу решения по данному делу привести электрические кабели в надлежащее техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности и иным обязательным требованиям и обеспечивающее бесперебойную подачу электрической энергии в указанное помещение; взыскать с электросетей в пользу общества 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обосновал, какие из его прав нарушены, для восстановления которых заявлено требование о признании балансовой принадлежности электрических кабелей от ТП-818 до нежилого помещения, принадлежащего обществу. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 18.04.2001 (далее – АРБП) является лишь техническим документом и сам по себе не может подтверждать принадлежность кабельных линий ответчику. Истец не представил доказательств наличия в подвальном помещении жилого дома кабельных линий именно марки ААШВУ-3х70+35 и принадлежности ответчику кабелей от ТП-818 к нежилым помещениям истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ненадлежащее состояние электрического кабеля создает угрозу имущественным правам общества и жизни и здоровью граждан. АРБП свидетельствует о том, что электрический кабель находился на балансе ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро», в связи с чем в процессе ряда реорганизаций должен перейти к его правопреемнику – электросетям. Суды необоснованно посчитали, что АРБП не имеет юридического значения. Выводы судов о том, что, поскольку в процессе реорганизации в разделительном балансе и передаточном акте спорные кабельные линии не поименованы, то право собственности на них не перешло электросетям, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и судебной практике. 

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 18.04.2001 ООО «Отис» и ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» составили и утверждили акт балансовой принадлежности, в котором установлены границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок. Указанный акт балансовой принадлежности составлен на основании однолинейной электрической схемы электроснабжения встроенно-пристроенного кафе дома иностранных специалистов по ул. Черкасская 26, согласованной с ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» 12.04.2001. 

Вывод судов о том, что данный акт носит технический характер и не имеет юридического значения, является ошибочным, поскольку в период действия между указанными сторонами договора энергоснабжения данный акт определял ответственность каждой из сторон за эксплуатацию и поддержание в надлежащем состоянии соответствующей части электросетевого оборудования. Однако данный вывод не повлиял на правильность разрешения спора. 

На основании решения общего собрания акционеров от 09.11.2004 ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро».

15 февраля 2006 года ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро» реорганизовано путем присоединения к компании.

29 декабря 2007 года созданы электросети в результате реорганизации в форме выделения из компании. На основании разделительного баланса последнему передана часть прав и обязанностей реорганизуемого общества.

05 марта 2008 года общество и компания перезаключили договор энергоснабжения № 1620, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве приложения к указанному договору истец ссылается на акт балансовой принадлежности 2001 года, указывая на то, что после заключения договора энергоснабжения от 05.03.2008 балансовая принадлежность и границы эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок не изменились.

Общество в связи с обнаружением специализированной организацией неправильной прокладки кабеля в подвальном помещении дома обратилось в адрес электросетей с просьбой устранить данные нарушения.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование нарушения своих прав общество в иске указало на то, что в подвальном помещении здания (литера А и А1) по ул. Черкасской, 26, где расположены все технические коммуникации, проходят кабельные линии марки ААШВУ-3х70+35, которые лежат на сыром земляном основании подвала. Однако ответчик, как лицо, ответственное за указанное имущество, не производит ремонт электрических кабелей марки, от которых запитано нежилое помещение общества.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 01.02.2016 стороны провели совместный осмотр помещений, расположенных по названному адресу. Согласно акту осмотра от 18.03.2016 № 2 к жилому двенадцатиэтажному дому по ул. Черкасской, 26 (литера А), а также к встроено-пристроенному кафе (литера А1) от трансформаторной подстанции ТП-818 проложено два кабеля. При осмотре двух кабельных линий в ТП818, присоединенных к зданию кафе, зафиксировано, что на оплетке кабеля маркировка отсутствует, а на одном из кабелей прикреплена квадратная бирка с надписью КЛ-0,4 кВ ресторан Палермо АВВГ – 3х120х70. При осмотре вводно-распределительного устройства (ВРУ) в кафе установлено, что в него приходят такие же кабельные линии, как в ТП-818. Аналогичная ситуация в жилом доме.

Из материалов дела следует, что спорные кабельные линии, которые являются предметом рассмотрения данного спора, расположены в подвале здания кафе, являющегося встроено-пристроенным помещением к жилому многоквартирному дому.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому независимо от того, является ли кафе частью жилого дома или нежилым самостоятельным зданием, на него распространяются названные нормы.

В силу пункта 2 постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), к составу общего имущества отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктами названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу сетевая и энергосбытовая организации должны обеспечивать обслуживание кабельной линии до внешней границы стены здания общества, если не доказана принадлежность им данной линии и в самом здании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно сведениям Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (письмо от 17.01.2017 № 57-195/17-05) расходы на содержание электрических сетей, отходящих от ТП-818 к спорному нежилому помещению, в состав тарифа электросетей не включались.

Ссылка заявителя на АРБП несостоятельна, поскольку данный документ регулирует обязательственные отношения, а не вещные. АРБП, составленный в 2001 году к соответствующему договору энергоснабжения, при прекращении его действия утрачивает силу. Как указано выше, при заключении договора энергоснабжения от 05.03.2008 № 1620 общество и компания не составили АРБП. Фактически общество без подписания АРБП как части договора пытается возложить на компанию и электросети обязанности по содержанию кабеля внутри спорного здания. Вещные права ответчиков на данный кабель не доказаны. На ненадлежащее содержание кабеля за пределами здания, которое бы нарушало его права, истец не указывал и соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А32-41495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          В.Ф. Кухарь