578/2023-283662(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-65093/2023 

г. Москва Дело № А40-137219/2021  

13.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Артник строительство» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.08.2023 по делу № А40-137219/2021, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., об отказе в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой безналичного платежа по  перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «ТД Спектр» денежных средств в  размере 706 125 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артник строительство» 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 ООО «Артник строительство»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, такие  сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению  с расчетного счета ООО «Артник строительство» в пользу ООО «ТД Спектр» денежных  средств в размере 706 125 руб.  

Определением от 15.08.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказал.  

Конкурсный управляющий ООО «Артник строительство» не согласился с определением  суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на счет ООО «ТД Спектр»  05.08.2021 были перечислены денежные средства в размере 706 125 руб. с назначением платежа  «счет на оплату № 688 от 05.08.2021. Оплата за теплоизоляцию».  

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных  средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении  должника и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ООО «ТД  Спектр» в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления.  

Из назначения оспариваемого платежа следует, что оплата производилась должником по  счету на оплату № 688 от 05.08.2021 за теплоизоляцию.  

Оспариваемая сделка совершена 05.08.2021, т.е. после вынесения Арбитражным судом г.  Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Артник  строительство» (05.07.2021).  

Таким образом, требования «ТД Спектр», погашенные в результате совершения  должником спорного платежа являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в  отношении ООО «Артник строительство» дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 13 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, правомерно указал, что конкурсным управляющим в нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства  того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные текущие  требования, имевшие приоритет над погашенным требованием; доказательства  осведомленности ООО «ТД Спектр» о наличии указанных требований; а также доказательства  отсутствия у должника денежных средств для погашения иных текущих требований, имевших  приоритет над требованием ООО «ТД Спектр».  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, основанными на  правильном установлении и оценке фактических обстоятельств, правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы необоснованны. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-137219/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Артник строительство» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова