АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2772/2010

г. Краснодар

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Соловьева И.В.), от уполномоченного органа –  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Евстафиади М.П. (доверенность                            от 12.09.2016), третьего лица – акционерного общества «Дитсманн» (ИНН 2631040369, ОГРН 1092648001181) – Гринкова Д.Н. (доверенность от 29.06.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания РЭР» (ИНН 2631025635, ОГРН 1032601999440) – Дудникова А.Л., ответчика – арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу                                № А63-2772/2010 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» (далее – должник) конкурсный управляющий Дудников А.Л. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании убытков, причиненных Асташкиным А.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в виде утраченной стоимости товарно-материальных ценностей должника в размере 9 139 313 рублей 50 копеек.

Определением суда 23.12.2016 (судья Ивлева А.Б.) ходатайство арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании убытков удовлетворено. Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Дудникова А.Л. о взыскании убытков, причиненных Асташкиным А.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами и о том же предмете (определением Арбитражного суда Московской области                             от 01.12.2016 по делу № А41-4768/2016 взыскано 9 139 313 рублей 50 копеек убытков). 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 23.12.2016 отказано. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение от 23.12.2016, признав неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказав в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции; восстановить срок подачи апелляционной жалобы; возобновить производство по апелляционной жалобе управления на определение суда от 23.12.2016. Податель жалобы указывает на то, что определение суда о принятии апелляционной жалобы на основании статьи 261 Кодекса свидетельствует об отсутствии нарушений и подтверждает соблюдение уполномоченным органом требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию; данная жалоба не может быть возвращена. Кроме того, уполномоченный орган указал на нарушение судом установленного пунктом 1 статьи 186 Кодекса срока размещения определения суда на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отзывах арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. и АО «Дитсманн» просят судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что ему известно о том, что вынесенные в рамках дела о банкротстве определения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Представитель АО «Дитсманн» в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках"» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце втором пункта 30 постановления № 99 разъяснено: несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган извещен о времени и месте судебного заседания. Из протокола от 20.12.2016 видно, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части судебного акта (т. 10, л. д. 105). Таким образом, заявитель в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринять  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.12.2016, опубликовано в сети Интернет 06.01.2017, то есть с пропуском срока публикации                      на 6 рабочих дней. Десятидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом праздничных и выходных дней, а также просрочки публикации) в данном случае истек 13.01.2017. Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом лишь 08.02.2017,                т. е. после истечения срока на обжалование: как десятидневного (часть 3 статьи 223 Кодекса), так и ошибочно указанного судом в определении месячного срока (часть 3 статьи 188 Кодекса). Просрочка уполномоченного органа в данном случае составила                 16 дней, из которых 12 – рабочих. Таким образом, уполномоченный орган допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой публикации судом. 

Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 23.12.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве, ошибочно указал месячный срок его обжалования в апелляционном порядке. Однако в таком случае месячный срок начал течь 24.12.2016 и истек 23.01.2017 (этот день пришелся на понедельник – рабочий день). Данный процессуальный срок также пропущен уполномоченным органом.  

Суд кассационной инстанции считает, что уполномоченный орган имел достаточный промежуток времени (с 06.01.2017 по 23.01.2017) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в течение месяца в соответствии с ошибочно указанным судом первой инстанции срока обжалования (часть 3 статьи 223 Кодекса). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от уполномоченного органа уважительных причин, по которым он не мог подготовить апелляционную жалобу                       в период до 23.01.2017, в ходатайстве не приведены. 

Довод представителя уполномоченного органа о большой загруженности работников в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку такая причина законодательно не является уважительной. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с определением суда первой инстанции от 23.12.2016, а также с материалами дела и принять надлежащие меры к своевременной подаче апелляционной жалобы в срок до 23.01.2017 (а с учетом просрочки публикации на 6 дней – до 29.01.2017). Однако жалоба подана позднее (08.02.2017).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 37 постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению уполномоченного органа с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А63-2772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										  А.В. Гиданкина   

  М.Г. Калашникова