ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22351/2017

г. Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Татавтодор» –  ФИО2 (доверенность от 02.08.2017), ФИО3 (доверенность от 14.12.2017),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 15.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион Спас» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-22351/2017 (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Регион Спас», г.Казань, 

о признании незаконным решения от 03.07.2017 по делу №Т04-156/2017, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татавтодор» (далее – заявитель, общество, АО «Татавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС) о признании незаконным решения от 03.07.2017 по делу №Т04-156/2017 (т.1 л.д.3-7, 147- 148).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Регион Спас» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу №А65-22351/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты 2, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03.07.2017 по делу №Т04-156/2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.11.1993, юридический адрес: РТ, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Татавтодор», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.165-168).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исходя из целей законодательства о конкуренции и закупках, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, но и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона № 223-ФЗ».

Жалоба является лишь поводом и основанием для проведения проверки и антимонопольный орган не связан доводами жалобы, в частности антимонопольным органом могут быть выявлены и иные нарушения законодательства о размещении закупки.

Закрытый перечень подачи жалобы наделяет УФАС правом на отклонение жалобы. Вместе с тем любая поступившая в контрольный орган информация о нарушении, законодательства о контрактной системе является основанием для ее проведения. При этом руководствуясь принципом разумности контрольный орган в случае выявления нарушения заказчиком норм законодательство указанные в жалобе не должен принимать два самостоятельных решения по итогам рассмотрения жалобы и итогам проведения проверки, а принимает в таком случае единое решение.

Отказ антимонопольных органов в рассмотрении жалоб, поданных в связи с обстоятельствами, не предусмотренными в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», лишает участников закупки инструмента оперативного устранения нарушения порядка проведения закупочных процедур, защиты его нарушенных прав и законных интересов, так как при рассмотрении жалобы судами участник закупки будет лишен возможности устранения нарушения его прав и законных интересов до заключения договора по результатам закупки, что может в свою очередь привести к невозможности в восстановлении нарушенных прав и законных интересов.

Документация об открытом запросе предложений по извещению №31705211417 на предмет: «Право заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (Часть 3 Документации о закупке)» не содержит требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 №925 (т.2 л.д.4-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрена жалоба ООО «Регион Спас» на действия заказчика – АО «Татавтодор» при проведении открытого запроса предложений №31705211417 на предмет: «Права заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального  аварийно-спасательного  формирования  (ПАСФ)  к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (Часть 3 Документации о закупке)».

По мнению ООО «Регион Спас», АО «Татавтодор» при оценке заявок на участие в закупке по критерию «количество профессиональных аварийно-спасательных формирований (ПАСФ) на территории Республики Татарстан» необоснованно засчитало для расчета по заявке ООО «ОДС РТ» аварийно-спасательные формирования, указанные в паспорте АСФ.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, принял  решение № Т04-156/2017 от 03.07.2017 в соответствии с которым: 

- жалоба ООО «Регион Спас» (вх. №11058/ж от 22.06.2017) на действия заказчика - АО «Татавтодор» при проведении конкурентного отбора №31705211417 на предмет: «Право заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуации   и   поддержанию   в   постоянной   готовности   сил   и   средств профессионального  аварийно-спасательного  формирования  (ПАСФ)  к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (Часть 3 Документации о закупке)» признана необоснованной;

- АО «Татавтодор» признан нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 признан нарушившим требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 

- материалы передать должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения   административного   производства   в   отношении   лиц, допустившего нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе (т.1 л.д.8-11).

АО Татавтодор» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 09.06.2017 размещено Извещение о проведении закупки №31705211417 на предмет: «Право заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (Часть 3 Документации о закупке)».

Заказчик - Акционерное общество «Татавтодор».

22.06.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Регион Спас» о необоснованности отклонения заявки ООО «Регион Спас».

По результатам рассмотрения жалобы, довод ООО «Регион Спас» о неправомерном отклонении заявки заявителя жалобы, признан необоснованным, поскольку согласно нормам действующего законодательства, заказчик не наделен контрольными функциями, что указывает на невозможность заказчика самостоятельно определять действительность или недействительность тех или иных документов, представляемых участником закупки в составе своих заявок.

Однако, по результатам изучения представленной документации, заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано следующее.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупах должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требование об указании в ней сведений, необходимых для установления приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами). Предоставить такой приоритет можно, только если эти сведения будут включены в документацию о закупке. Ее состав определяется именно положением о закупке.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» вступило с силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, документация об открытом запросе предложений по извещению №31705211417 на предмет: «Право заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуации и поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (Часть 3 Документации о закупке)» не содержит требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 №925.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заказчиком нарушено требование пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы антимонопольного органа суд признает ошибочными в силу следующего.Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг установлены в статье 3 Закона о закупках, из пункта 2 части 1 которой следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики в числе прочих руководствуются следующим принципом - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В мотивировочной части оспариваемого решения указано, что «в силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требование об указании в ней сведений, необходимых для установления приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами). Предоставить такой приоритет можно только если эти сведения будут включены в документацию о закупке. Ее состав определяется именно положением о закупке».

При этом, в действительности указанных в оспариваемом решении положений часть 10 статьи 4 Закона о закупках не содержит.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказанияуслуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, действующим законодательством не установлено обязательное включение требований о предоставлении приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами). Перечень обязательных для включения в состав документации о закупке сведений является исчерпывающим и закрытым.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление №925) также не устанавливает обязанность заказчиков включать в документацию условие о приоритете.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что в рассматриваемой закупке установление приоритета в рамках Постановления №925 не привело бы к тем правовым последствиям, на которое оно направлено.

Открытый запрос предложений №31705211417 был размещен среди субъектов малого и среднего предпринимательства. В силу изложенного участниками и победителями названной процедуры могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу изложенного, участники закупки - субъекты МСП, не могут относиться к иностранным лицам, в силу чего приоритет в рамках Постановления №925 в данной закупке был бы неприменим. В соответствии с п.1 Постановления №925 устанавливается приоритет работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу №А65-16000/2017, вступившее в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела оспариваемое решение принято при иных обстоятельствах, и жалоба участника, по жалобе которого было принято решение, признана обоснованной.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018 по делу №А65-16000/2017 постановление суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено и постановление антимонопольного органа признано незаконным в полном объеме. Основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным, послужило отсутствие соответствующих полномочий в рамках действующего законодательства.   

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требования пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках рассматриваемого спора у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы третьего лица по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеприведенные положения Закона о закупках носят императивный характер и приведенный перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Следовательно, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2017 №304-КГ16-17592.

Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, а именно, недействительность документации другого участника. 

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

В то же время право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это установлено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, для решения вопроса о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки правовое значение имеет как установленный порядок обжалования (обжалование в антимонопольный орган), так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае в жалобе участника закупки отсутствовали доводы о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Регион Спас».

Решение по жалобе, рассмотренной в отсутствие предоставленных законом полномочий, является незаконным.

Аналогичная правовая позиция о применении положений части 10 статьи 3 Закона о закупках изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, А27-24989/2015, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 12.07.2017, а также в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.10.2017 по делу №А65-9299/2016.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятия оспариваемого решения в части признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 оспариваемого решения жалоба ООО «Регион Спас» на действия заказчика - АО «Татавтодор» признана необоснованной. 

Поскольку решение антимонопольного органа в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование заявителя о признании недействительным первого пункта решения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-22351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан 

                     Т.С. Засыпкина