Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16113/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой  И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОКИН" (адрес:  Россия 194044,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ" (адрес:  Россия 194292, 

<

...> лит "А", ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 ( доверенность от 01.03.2017)

ФИО3 ( приказ от 13.08.2013)

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОКИН"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ" (далее – ответчик) 239400,00 руб. задолженности, 24658,20 руб. неустойки, 15850, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен  договор    от 31.12.2014г. №03-04/2014, в соответствии с  которым истец обязался  оказать услуги по вывозу отходов 3-5 класса опасности с территории предприятия ответчика и передать их на специализированный объект по размещению отходов, а ответчик обязался принять  услуги  и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени  оказанные услуги на сумму 239400,00 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил №71 от 09.04.2014г. 

 Оказание услуг исполнителем  и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В нарушение п.4.7  договора, согласно которому на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт и вернуть один экземпляр истцу, ответчик не вернул подписанный акт.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец утверждает, что  акт передан ответчику через секретаря  ФИО4 Однако, в описи  от 16.04.2014 отсутствует отметка о получении документов  работником ответчика.  

Учитывая возражения ответчика  о получении им акта оказанных  услуг,  суд не принимает  опись от 16.04.2017, в качестве доказательства  направления актов в адрес ООО «ИНЕРТ».

 Транспортные накладные не могут быть приняты в качестве  основания для оплаты работ, поскольку не содержат  информации об объемах и стоимости работ, кроме того, в них отсутствуют отметки  ответственных лиц ответчика о принятии  услуг. 

Таким образом,  материалами дела не подтвержден факт  сдачи  результата  оказанных услуг, в связи с чем требования истца отклоняются в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.