ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5463/2024

г. Киров

24 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2025 по делу № А28-5463/2024, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про мебель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про мебель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 133 096 рублей 58 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору на поставку мебели от 17.04.2023 № 1.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что истец уменьшил исковые требования исключительно из-за позиции ответчика, который представил в материалы дела доказательства необоснованности исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов является несоразмерной.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 1 статьи 101, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Арбитражный суд Кировской области взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ФИО2 (исполнитель) и Обществом (клиент) был заключен договор оказания юридических услуг № 1/юл.  

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить за плату юридическое обслуживание клиента в целях взыскания с Предпринимателя задолженности за поставку корпусной мебели по накладной от 31.12.2023 № 9 в рамках договора на поставку мебели от 17.04.2023 № 1 в сумме 382 000 рублей (пункт 1.1).  

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами по результату выполнения поручения по отчету исполнителя, который подлежит согласованию с клиентом (пункт 2.1).  

Согласно акту оказания услуг от 16.06.2025, клиент, принимая исполнение, подтверждает, что исполнитель по договору изучил представленные клиентом документы и сведения по существу спора; разъяснил руководителю клиента нормы материального права, регулирующие спорные отношения и нормы процессуального права, регулирующие рассмотрение спора судом; составил и предъявил в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление, а предварительно направил копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; представлял интересы клиента в суде и информировал клиента о ходе исполнения поручения; готовил и направлял суду и ответчику письменные объяснения и заявления об изменении размера исковых требований; направлял суду ходатайства об участии в он-лайн заседаниях и об ознакомлении с материалами дела; ознакомился с материалами дела в электронном виде; составил и предъявил в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копию которого направил ответчику.  

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

Общество оплатило оказанные услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 17.06.2025 № 201fOeOob.  

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (три судебных заседаний).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области (протокол от 30.12.2020 № 18 в редакции протокола от 12.10.2015 № 12), суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе о неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют.  

Предприниматель в обоснование своих возражений не представил доказательств, опровергающих разумность понесенных Обществом расходов, доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг в меньшем размере.  

Ссылка ответчика на пункт 22 Постановления № 1, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  

пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.  

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 45-КГ24-31-К7 (УИД 66RS0001-01-2023-000470-08).  

Согласно материалам дела, первоначально истцом заявлены требования на сумму 382 000 рублей, которые были основаны на том, что Предприниматель не оплатил товар, поставленный Обществом по товарной накладной от 31.12.2023 № 9. В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2023 по 31.12.2023, подписанный Обществом и Предпринимателем, в котором была отражена сумма долга ответчика перед истцом в размере 820 467 рублей 58 копеек по состоянию на 31.12.2023. Платежными поручениями от 12.01.2024 № 8, от 11.01.2024 № 2 (до обращения истца с настоящим иском в суд) ответчик перечислил истцу 382 775 рублей (126 220 рублей + 256 555 рублей). С учетом указанных платежей сумма долга, указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2023 по 31.12.2023 уменьшилась до 437 692 рублей 58 копеек (820 467 рублей 58 копеек – 382 775 рублей). В отзыве на иск ответчик указал, что все суммы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, погашены Предпринимателем; акт сверки ответчик подписал ошибочно, считая, что на встречные услуги (транспортные, подотчетные, корректировка реализаций с учетом комиссий маркетплейса) будет составлен еще один акт сверки, и эти акты сверки в дальнейшем закроются  

зачетом встречных требований. Позднее ответчик сослался на наличие иных обязательств Предпринимателя перед Обществом, которые указаны в акте сверки за период с 17.04.2023 по 31.12.2023. После этого истец уменьшил размер исковых требований до 133 096 рублей 58 копеек. Из заявления истца от 24.02.2025 следует, что указанная сумма долга получилась путем вычитания из общей стоимости мебели, поставленной ответчику по договору от 17.04.2021 № 1, суммы денежных средств, полученных истцом от ответчика со ссылкой в платежных поручениях на указанный договор.  

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований, поскольку стороны, в том числе ответчик, в ходе судебного разбирательства выясняли характер своих правоотношений и установили действительные основания возникновения долга.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2025 по делу № А28-5463/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных